Motherboard – When Big Guns Go Down – “Cuando la artillería falla”

 

Motherboard - logo

20151120 Mother - Foto 120151120 Mother - Cabecera

“El cuatro de julio de 2010 fue de sangre y dolor para Sean McMahon.

En el Día de la Independencia, hace cinco años, el especialista McMahon de la US Army fue designado para probar una nueva ametralladora M2 calibre .50 recientemente entregada a su unidad a un par de cientos de yardas fuera de la Base de Operaciones de Kunduz, Afganistán, en el campo de tiro. Después de que McMahon disparara su arma original, su sargento le hacía cambiar por la nueva.

Cuando McMahon presionó el gatillo, el arma montada en la torreta no dispararía. Quitó la munición e inspeccionó el arma, preparándose una vez más para el disparo. Apretó el gatillo. Una vez más, nada. Cambio de totalmente automático al modo semi-automático, McMahon disparó por última vez. Fue entonces cuando el arma explotó. La carcasa atravesó su pierna derecha.

“Miré hacia abajo y estaba sólo mi rodilla y un charco de sangre,” recuerda McMahon. “Y lo primero que vino a mi mente fue:” Mierda, me ventilé mi pierna. ‘”

McMahon fue trasladado de urgencia a un hospital cercano antes de regresar a los EE.UU. para tratamiento adicional. Tras el incidente, McMahon me dijo que su unidad se negó a utilizar las nuevas ametralladoras M2 enviadas por el Pentágono. Sus heridas no cicatrizaron adecuadamente, y pronto se formaron en sus venas coágulos de sangre. No sería capaz de correr o saltar nunca más. Diagnosticado con lesión cerebral traumática y trastorno de estrés post-traumático, McMahon se retiró del Ejército en marzo de 2012.

20151120 Mother - Foto 2

Sean McMahon, 2014. Foto: Damien Spleeters

La ametralladora M2 es la encarnación de la simplicidad en una máquina de matar. Apodada la “Ma Deuce”, la M2 es alimentada con rondas de .50 Browning Machine Gun (BMG), y ha estado en uso en el ejército de Estados Unidos desde la década de 1930.

Suponiendo que haya un cartucho en la recámara, y un artillero presione el gatillo, la operación de la M2 es bastante simple. La reacción en cadena se inicia cuando el percutor golpea el cebador, causando una explosión en la carcasa, y empujando el proyectil que sale del cañón. El retroceso causado por la explosión empuja el cerrojo hacia atrás, extrae el cartucho gastado y alimentar uno nuevo en la recámara.

El perno es el corazón de bombeo del arma. Si está dañado, o mal fabricado, puede haber dejado demasiado espacio para cambiar un cartucho correctamente en la recámara del arma, lo que puede dar lugar a la ruptura de la carcasa, dañar el arma y posiblemente lesionar al operador. Eso es supuestamente lo que pasó con McMahon, en medio de un conjunto de voces de veteranos de guerra de Irak y Afganistán veteranos de guerra que hablan de este mal funcionamiento, derivado de partes críticas defectuosas como pernos, que representan un peligro mortal.

Mientras infantes de marina y soldados como McMahon estaban luchando en las guerras en Irak y Afganistán, el Pentágono les enviaba repuestos de armas defectuosos, de acuerdo con los registros previamente no revelados y obtenidos por Motherboard. He revisado miles de páginas de Departamento de Defensa, auditorías, estudios, informes sobre deficiencias de calidad, contratos y correspondencia, y documentos judiciales, y he entrevistado a decenas de funcionarios y ex funcionarios militares y empleados de los fabricantes, inspectores de control de calidad, expertos en armas, y veteranos sobre el alcance del problema. Mi investigación encontró que decenas de miles de ametralladoras defectuosas y otras partes de las armas de fuego, incluyendo tornillos, placas posteriores, percutores y extractores, se han enviado al campo de batalla en la última década, poniendo a soldados e infantes de marina en peligro.

Leer más: armas que estallan del Pentágono, por los números

Por otra parte, el gobierno no pudo probar la calidad de las piezas críticas de las armas que compró y, a medida que se está informando de problemas desde el frente de batalla, toma meses para averiguar donde habían terminado la mayoría de las piezas defectuosas. Sin embargo, el Pentágono otorgó nuevos contratos a los mismos contratistas, renunciando a nuevas pruebas de calidad. Los registros también muestran que los contratistas militares estadounidenses han cometido errores de fabricación en las partes críticas de armas después de que el gobierno renunciara a pruebas de calidad, y a menudo tomó meses para arreglar los problemas.

Las piezas problemáticas afectan especialmente a dos de los sistemas más importantes de ametralladoras actualmente en uso en el Ejército de Estados Unidos: la ametralladora ligera M249 y la ametralladora pesada M2, el modelo que explotó a McMahon. En 2012, el ejército de Estados Unidos dijo que tenía más de 54.000 ametralladoreas M2 en su inventario. Alrededor de 80.000 M249s se habían hecho a partir de 2008, según el fabricante, FN Manufacturing. Cuando las partes críticas de estas dos armas son deficientes, las armas se atascan. A veces explotan.

Hoy en día, hay tres cicatrices en la pierna derecha de McMahon. Pocos meses después del incidente, dijo que estaba irritable y aislado. Les dijo a sus médicos que no podía dormir, de conformidad con los registros médicos obtenidos del Departamento de Asuntos de Veteranos. El dolor en la pierna era leve, pero siempre está ahí. Sus oídos zumbaban.

¿Habrá otro Sean McMahon con metralla en las piernas? Con tantas armas defectuosas en circulación hoy en día, ¿cuántos soldados están en riesgo de que sus armas estallen?

20151120 Mother - Foto 3

Ilustración: Colin Snyder

La ametralladora del Especialista del Ejército Robert C. Oxman´s se atascó cuando estaba en medio de una feroz batalla con combatientes talibanes en el valle de Korengal de Afganistán en el primer trimestre de 2009.

“Cuando el arma falla en combate, esto afecta a tu capacidad de pensar”, explica Oxman, que estaba con la Primera División de Infantería. Dijo que es el peor momento posible para un arma atascada. “Entras en estado de pánico, estás sudando. Te olvidas del objetivo. Estando usando una ametralladora en la batalla, en realidad no es un buen momento para quitar la vista del objetivo”.

La unidad del Especialista Oxman abría la avanzada en Korengal cerca del pueblo de Wanat, donde nueve soldados estadounidenses murieron y 27 resultaron heridos después de que combatientes talibanes atacaran su posición el 13 de julio de 2008. En los registros públicos y una investigación confidencial, el Ejército dice que varias armas se atascaron durante el combate. La causa de las averías se desconoce.

En casi todos los casos, el gobierno declaró que tomaría medidas para reforzar los controles sobre los contratistas problemáticos. Pero parece que las piezas defectuosas siguen llegando.

En 2010 tras  16 meses de auditoría de piezas de la ametralladora M2, la agencia del Departamento de Defensa responsable de la compra de repuestos de armas y el suministro a las tropas, la Agencia de Logística de Defensa (DLA), no pudo inspeccionar muchas de las partes críticas del arma M2 compradas y enviadas a las tropas. Como resultado de ello, señala el informe, “un aumento del riesgo se trasladó a los combatientes.” Por otra parte, la agencia encargada de la logística no pudo procesar correctamente la mayoría de los informes sobre deficiencias de calidad que ha recibido desde el campo de batalla de partes de la ametralladora M2.

Contactada por correo electrónico, la DLA, dijo que desde la auditoría del Departamento de Defensa, la agencia ha incorporado “varias mejoras en los procesos y programas diseñados para mejorar la calidad en todo el ciclo de adquisición.”

Leer más: El DLA es la agencia militar más grande de la que nunca hayas oído hablar

Sin embargo, cientos de páginas de documentos obtenidos a través de la “Ley de Libertad de Información” con más de 10 años dan una mejor comprensión de los problemas de calidad reportados desde el campo de batalla. Algunas de estas cuestiones fueron críticas. En un caso, el gobierno, en sus investigaciones internas, declaró que las armas podían “dejar de funcionar como consecuencia de defectos, lo que podría ocasionar lesiones al operador o el fallecimiento, especialmente en combate.”

Aunque el gobierno a menudo indica que las deficiencias fueron el resultado de una “mala mano de obra”, o que “no todas las operaciones de fabricación se había completado y no todas las inspecciones requeridas se había realizado”, el ejército mantuvo la compra de piezas de los contratistas durante años. Tras la lectura de los informes de calidad, los mismos nombres siguen apareciendo vinculados a problemas de calidad, a veces hasta una docena de veces. Algunos de esos contratistas que fabrican piezas defectuosas estaban exentos de realizar algunas pruebas de calidad, y el gobierno sólo se enteró cuando se presentó una queja calidad más tarde en otra parte de la cadena de suministro.

En el caso de un contratista, Sigma Industrias Manufactureras, las mismas partes fueron señaladas dos veces por diferentes problemas de calidad. En 2005, un informe de deficiencias de calidad encontró que las cerraduras de la M2 de Sigma eran demasiado blandas. Todas las existencias del ejército fueron examinadas y el vendedor reelaboró las partes y las envió de nuevo al gobierno, sólo para que las tropas señalaran un problema nuevo dos años más tarde, esta vez encontraron que los agujeros perforados en la pieza eran demasiado pequeños.

En casi todos los casos, el gobierno declaró que tomaría medidas para reforzar los controles sobre los contratistas problemáticos. Pero parece que las piezas defectuosas insisten en llegar al campo. En junio de 2009, por ejemplo, el personal del Departamento de Defensa que investigan las denuncias de calidad por problemas en los soportes para el lanzagranadas M203 escribieron, “La misma queja (…) se presentó de nuevo el 10 de septiembre de 2008, “y desde entonces se envían más piezas” que tienen el mismo problema. “De acuerdo con la denuncia, los lanzagranadas no podían ser acoplados a los rifles de los soldados.

Además de los procedimientos alternativos para prototipos, el sistema de exención por el que un contratista que ya ha trabajado con el gobierno puede pasar por alto algunas pruebas de calidad, las piezas defectuosas puede haberse suministrado simplemente porque no había suficientes personas para inspeccionarlas. Varias veces, en torno a 2006 y 2007, en el apogeo de la guerra en Irak, el Departamento de Defensa recibió quejas acerca de la calidad de piezas de la ametralladora M2, pero fue incapaz de cribar sus existencias “debido a la falta de activos en el sistema de alimentación.” Varias unidades destacadas en Mosul, Tal Afar, y Kirkuk, Irak, tenían piezas defectuosas de la ametralladora M2. Algunas de esas piezas, suministradas por el mismo contratista, Grauch Enterprises, ya habían sido investigadas en el pasado, pero esta vez los almacenes no pudieron ser examinados “, debido a la falta de mano de obra.”

El Pentágono es consciente de lo peligrosas que pueden ser estas armas defectuosas. En 2013, una denuncia de la calidad señala que un perno deficiente de la M249 que estaba siendo investigada podría haber causado “daños internos en el arma que lleva a la descarga de metralla.” El mismo informe señala que la deficiencia se ha detectado cuatro años antes, en 2009, pero en ese momento se consideró un caso aislado y no se investigó más a fondo. “Toda la acción defectuosa se ​​suponía que debía ser eliminada tras la investigación anterior, pero la pieza a la que se hace referencia en este informe actual debe haber pasado inadvertida en el sistema de abastecimiento”, señaló el investigador.

20151120 Mother - Foto 4

US Army Specialist Robert C. Oxman with a Mk 48 (a light machine gun variant that shares parts with the M249 but is chambered in 7.62 x 51 mm NATO), near the Korengal Outpost, Kunar province, Afghanistan, 2008-2009.

Las tropas desplegadas como McMahon y Oxman se enfrentan a las consecuencias de trabajar con armas deficientes, pero tuvieron que aguantar. En un caso en 2009, una unidad informó de deficiencias de cuerpos de amortiguamiento para ametralladoras XM296 montados en helicópteros OH-58D Kiowa  y fueron marcados por “causar un mal funcionamiento del arma (atascos durante un compromiso crucial).” El informe señala que la “unidad ha estipulado que este ha sido un problema recurrente durante más de un año”.

Pero los repuestos de ametralladoras son baratos, y el “bajo coste” del material no siempre justifica una investigación exhaustiva por parte del gobierno. En 2010, un caso de malos cierres de la ametralladora M2 estaba cerrado y sólo se reabrirá otro al contratista por “cualquier otra cuestión de calidad”. El contratista, una Máquina Comercial, se esforzará en los ensayos de calidad inicialmente.

En 2006, el Ejército de Estados Unidos emitió un mensaje para asesorar a todas las tropas para comprobar si hay pernos de la ametralladora M2 deficientes. El mensaje comienza con una advertencia: “muerte, lesiones graves o daños al equipo del ejército sucederán si no se implementan las acciones especificadas en este mensaje.” Las tropas tuvieron que inspeccionar sus ametralladoras e inmediatamente retirar las piezas deficientes. El contratista, United Standard Industries, no había dado el tratamiento térmico adecuado a la pieza de la ametralladora, lo que podría causar la “ruptura de la carcasa” cuando un operador disparara el arma.

Básicamente, el cartucho explotaría en la pistola. Exactamente lo que le pasó aMcMahon.

20151120 Mother - Doc 1 - enlace

A set of emails exchanged between DLA and DCMA personnel trying to locate deficient M2 machine gun parts. The two parent DoD agencies are scrambling to find the parts in the supply chain and assess the risk. DLA was reluctant to put the parts aside, and some of them reached units in Iraq.

Ver conjunto de documentos

Un conjunto de correos electrónicos intercambiados entre el personal de DLA y DCMA tratando de localizar partes ametralladora M2 deficientes. Las dos agencias del Departamento de Defensa se pelean por encontrar las partes de la cadena de suministro y evaluar el riesgo. DLA era reacio a dejar a un lado las partes, y algunos de ellas alcanzó unidades en Irak.

United Standard Industries, con sede en Illinois, había proporcionado el Ejército miles de tornillos para la M2 desde 2003 “. USI se enorgullece de la calidad, el servicio, la atención al detalle y trabajar dentro de parámetros de costes competitivos”, escribe United Standard Industries en su página web. “Nuestro Departamento de Control de Calidad emplea sólo las últimas técnicas y equipos de inspección y está dotada con inspectores altamente capacitados”.

Pero United Standard Industries también fabricó partes de ametralladoras defectuosas que el gobierno envió a las tropas.  Las bases de datos de repuestos de armamento indican que la compañía firmó un nuevo contrato de $ 16 millones con el Ejército de los Estados Unidos para suministrar las mismas piezas sólo unos meses después de que fueron señaladas.

No son problemas aislados, son síntomas de un problema más profundo.

En Diciembre de 2006 el PS, el “mantenimiento preventivo mensual” (Preventive Maintenance Monthly), una publicación del Ejército de Estados Unidos que ha asesorado a los soldados desde la Guerra de Corea acerca de cómo mantener sus equipos, informó a sus lectores que “algunos pernos mal fabricados se han suministrado y deben ser eliminados inmediatamente. “El artículo continúa diciendo que las piezas no fueron tratadas termicamente de forma correcta por el fabricante, y” como resultado, los pernos presentan problemas de espacio, ya que son despedidos “.

El alojamiento para un cartucho en la recámara ha de ser correcto en el arma. Un alojamiento incorrecto puede ocasionar que un arma explote hiriendo al operador. Al cambiar el cañón de una ametralladora, operación frecuente de un usuario de la M2, éste es responsable de asegurarse de que el alojamiento se ajusta correctamente. El Ejército dice que muchos de los hechos denunciados implican a la ametralladora M2 parecen deberse a un espacio de cabeza incorrecto y, la mayoría de las veces, los soldados han tenido la culpa.

Con el fin de ayudar a los soldados a localizar los tornillos defectuosos, el Ejército tomó la medida inusual de identificar el fabricante defectuoso por su número de identificación en el PS. Fue United Standard Industries.

La compañía no respondió a los correos electrónicos con preguntas específicas y en busca de comentarios.

Los militares han sabido durante años que piezas de armas defectuosas fueron enviadas a las tropas.

“Report Bad Parts,” PS instó en su edición de enero de 2014. “Reparadores de armas pequeñas, si descubre partes de armas que le han encargado reparar de su unidad son defectuosas, es importante que presente un informe deficiencia de la calidad del producto (PQDR).” Si no, dice el artículo, “El Ejército no va a saber que piezas hay defectuosas en todo el sistema de abastecimiento “.

Pero los investigadores del Departamento de Defensa y los talleres de reparación de armas pequeñas dicen que los soldados e infantes de marina no suelen informar de defectos en piezas de armas reiteradamente al gobierno.

“En el combate, no se pierde el tiempo con eso”, dice Kevin Holanda. Holanda sirvió como armero en la Infantería de Marina de 2001 a 2006. En la actualidad trabaja como contratista del Departamento de Defensa en un pequeño taller de reparación de armas. “Si hubiera piezas defectuosas que nos enviaran a nosotros, realmente las descartamos ylas reemplazarmos con piezas correctas que tenemos en stock”, añade.

Y el Pentágono, mientras trata de localizar y sustituir las piezas defectuosas, trata de convencer a las personas que dependen de ellas con la siguiente pregunta. Cada mes, PS pregunta a los soldados: “¿Quieres apostar tu vida (ahora) con el estado de tu equipo?”

20151120 Mother - Foto 5

Ilustración: Colin Snyder

En 2006, el Ejército encargó un estudio al Centro de Análisis Navales, un centro de investigación y desarrollo financiado por el gobierno federal que sirve a agencias de defensa, para evaluar la experiencia de los soldados en la fiabilidad de sus armas. El informe, titulado “Perspectivas del soldado sobre Armas Pequeñas en combate”, encuestó a más de 2.600 soldados de cinco divisiones involucrados en tiroteos durante sus despliegues en Irak o Afganistán.

Cuando se preguntó a los soldados si experimentaron fallos del arma en algún momento durante un combate, casi un tercio de ellos informó de fallos con la ametralladora M249. Cuarenta y uno por ciento de esos fallos tuvo un gran impacto: Los soldados no pudieron disparar “durante la mayor parte o la totalidad de la participación”, según el informe.

El estudio no investigó la causa de los fallos, pero dijo que la cantidad de munición disparada, las limpiezas del arma, y ​​la cantidad de lubricante aplicado no tuvo efecto significativo sobre los informes de fallos de las armas de los soldados. Esto sugiere otra cosa, está en juego una cuestión más profunda relacionada con la calidad de las armas y sus piezas.

La oficina del Ejército de los Estados Unidos que encargó el estudio no respondió a las preguntas escritas y solicitudes de comentarios sobre el estudio.

Otros servicios también se vieron afectados por el funcionamiento de la M249.

“Si un arma falla, puede ser un puro caos”, explica el ex sargento de la Infantería de Marina Jonathan Marohn. “Para el artillero la M249, esa es su principal arma. Si falla, él está bastante jodido “.

Marohn, quien se desplegó tres veces en Irak y una vez en Afganistán con el 1 er Batallón, 2nd Marines y 1 st Batallón, 8 ª Marines, recordaba haber visto a la ametralladora M249 fallar con bastante frecuencia. También describió el daño táctico que un mal funcionamiento puede tener: “Usted no será capaz de cubrir el movimiento de alguien y reprimir al enemigo”, me dijo. “Puede ser peligroso para el grupo.”

De hecho, piezas deficientes de armas se detectan por los soldados en la batalla siendo una situación tan común que el Ejército de Estados Unidos ha abordado el problema en tiras cómicas.

En la edición de Agosto 2009 de PS, una ametralladora M249 en una caricatura con una expresión de sorpresa en su cara informa a un soldado estadounidense que trata infructuosamente de abrir fuego a un enemigo invisible y lejano, que sus esfuerzos son inútiles.

“Uh-oh, estoy atascada”, dice el arma. “Tengo un pin extractor mal. No más disparos hasta que se consiga una nueva. “El dibujo de una de las ametralladoras más comunes en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos apareció en la parte superior de un artículo titulado “Extract Bad Extractor Pins.”

20151120 Mother - Foto 6

Image: PS / Ejército de los EE.UU.

El pasador de extracción es una pequeña pero esencial pieza de la ametralladora. Expulsa un cartucho gastado con el fin de dejar espacio para uno nuevo. Cuando uno rompe puede causar que el arma se atasque o explote, y es un ejemplo adicional de piezas deficientes que se encontraron en el campo de batalla las tropas estadounidenses cuando estaban luchando las guerras en Irak y Afganistán.

“Algunos pasadores extractores defectuosos de la ametralladora M249 se han metido en el sistema de suministro del Ejército,” señaló PS en su artículo de agosto de 2009. “Tienen que ser reemplazados lo antes posible.” Los autores, Department of the Army civilians, se hizo cargo de explicar a los soldados las consecuencias de disparar su arma con un pasador extractor deficiente que puede “romper o hacer que el M249 deje de disparar. “Un pasador extractor defectuoso también podría dar lugar a un “cook-off,” por el que un cartucho estalla prematuramente en el arma.

Cuando una deficiencia se detecta ya sea un mal extractor, placa trasera, percutor, perno, lo que sea, se informa oficialmente, “incluso si algo no es defectuoso cuando inspeccionamos, tratamos de ser proactivos,” me dice Kevin Holanda. Como contratista de reparación de armas para el Departamento de Defensa, formó parte de un equipo que inspeccionó las armas pequeñas que se enviarían al extranjero cuando trabajaba para el Pentágono en Fort Dix, Nueva Jersey, de Octubre 2009 a marzo de 2010.

“Cada arma fue comprobado y todos los pines extractores tuvieron que ser cambiados tanto si las piezas eran defectuosas como si no”, recuerda Holanda, refiriéndose a la pieza defectuosa de la M249. Otro especialista en armas, que todavía trabaja en el Fuerte Dix y que no quiere ver su nombre publicado, dijo que se suponía que los pasadores de los extractores tenían que ser reemplazado en última instancia en cada M249.

Cada nuevo pasador extractor cuesta alrededor de un dólar, de acuerdo con los precios de las piezas de la base seguimiento de datos a través de los años.

“Es la burocracia”, dice Holland. “Todo el mundo quiere las armas del Ejército de los Estados Unidos, pero todo lo fabricado para el gobierno se hace con la oferta más baja, la más barata.”

“Tener su gran arma en un tiroteo, la verdad es que va a ser un gran ‘Oh mierda” momento”.

En mayo de 2007, a General Manufacturing Co. de Bethel Park, Pennsylvania, le fue otorgado durante 5 años, un contrato de $ 2.000.000 para varias partes de la M249, incluyendo pasadores extractores. (En su sitio web, la empresa dice: “Estamos dedicados a proveer a nuestros combatientes los equipos de la más alta calidad que un soldado pudiera pedir.”)

General Manufacturing confirmó que se adjudicó un contrato para el pasador extractor de la M249. “Este contrato fue para la sustitución de piezas defectuosas fabricadas de forma incorrecta por otro contratista,” dijo en una declaración escrita Mike Fastuca, vicepresidente de producción. En 2008, los investigadores del Departamento de Defensa recibieron un informe por la deficiencia de calidad para un solo extractor fabricado por General Manufacturing. La compañía consideró que era un caso aislado y optó por reemplazarlo sin una investigación.

Otra empresa, Tri-Technologies Inc., fue señalada en 2008 y 2009 por pasadores extractores que se hacen añicos cuando se instalan. El contrato resultante de esos pasadores deficientes se había adjudicado en 2005. Tri-Technologies no respondió a las reiteradas solicitudes de comentarios.

20151120 Mother - Foto 7

Image: PS / Ejército de los EE.UU.

Se informaron de otras cuestiones sobre la M249. La edición de febrero de 2009 del PS muestra otra ametralladora M249 advirtiendo a un soldado de que no va a ser capaz de “tirar derecho” más de 300 metros. “Algunos miras traseras defectuosas de la ametralladora M249 se han suministrado”, dice el artículo. “Se puede seguir utilizando la M249 mientras están en espera para una revisión. Sólo ten en cuenta que no será precisa más allá de 300 metros “.

De acuerdo con un mensaje difundido por el Ejército en junio de 2008, las armas con miras defectuosas fueron enviados desde agosto de 2006 hasta enero de 2008. El rango de números de serie indica que el mal funcionamiento podría haber afectado a un máximo de 12.550 armas.

20151120 Mother - Foto 8

Image: PS / Ejército de los EE.UU.

En 2012, el ejército de Estados los Unidos advirtió que “un pequeño número de malos percutores de la ametralladora M249” se habían suministrado. El percutor está diseñado para atacar al cartucho de la recámara, encendiendo su propulsor para disparar el proyectil. Un arma de fuego con un percutor deficiente podría no hacer fuego o fallar en el encendido.

“Los pasadores defectuosos pueden no sobresalir completamente a través del perno o pueden sobresalir demasiado, causando fallos probables”, reza un artículo en la edición de octubre 2012 de la PS. Las piezas defectuosas fueron fabricadas “en o antes de diciembre de 2011.”

En otras palabras, los militares han sabido durante años que las piezas de armas defectuosas fueron enviadas a las tropas. Pero al menos en un caso, el gobierno conocía que las piezas eran defectuosas antes de ser enviadas a las tropas que las necesitaban.

En marzo de 2007, Northside Machine Co., una pequeña empresa con sede en Dugger, Indiana, se adjudicó un contrato para hacer alrededor de 500 placas posteriores de la ametralladora M2.

El conjunto placa posterior es una parte crítica del arma, ya que contiene el mecanismo de activación. Esta parte está definida por el gobierno como “esencial para la preservación de la vida en situaciones de emergencia o de las prestaciones esenciales para el rendimiento del sistema, cuyo fallo puede afectar negativamente a la realización de una operación militar.”

El ex cabo de Marina Kevin Holanda habla sobre el M2 con menos lenguaje burocrático: “Que falle tu arma en un tiroteo, la verdad, será un gran momento de ‘Oh mierda”.

“No hay mucho que puedas hacer al respecto”, añade Holanda, que ahora tiene un taller de reparación de armas que a veces trabaja para el gobierno y que ha estado en Afganistán e Irak. “All the way round it’s a bad situation to be in.”

20151120 Mother - Foto 9

Ilustración: Colin Snyder

Con el fin de evitar la compra de piezas defectuosas, el gobierno realiza pruebas de calidad. Por lo menos en el papel.

Las regulaciones federales indican que las pruebas de calidad “pueden ser apropiadas cuando el producto adquirido en virtud de un contrato anterior desarrolla un problema durante su vida útil.” Las reglas del Pentágono dicen que puede exigir a los contratistas proporcionar un “test de primer artículo” sobre piezas del arma como las placas posteriores con el fin de identificar posibles defectos de calidad. Básicamente, el contratista tendría que fabricar una menor cantidad de piezas y enviarlas al gobierno para el control de calidad mucho antes del contrato. Esto daría al gobierno el tiempo suficiente para asegurarse de que las piezas son buenas. El contrato de Marzo de 2007 especificaba que era necesaria esta prueba. Para Northside, sin embargo, se deshecho.

Northside suministra las piezas, exactamente 482 placas posteriores del M2 en octubre y noviembre de 2007. Sin embargo, en diciembre, la compañía contactó con el gobierno mientras se realiza una inspección en sus piezas de repuesto, Northside informa de que las placas posteriores de la M2 que había enviado no se han fabricado correctamente. El error podría causar la “interferencia” cuando se monta en el extremo de una ametralladora, de acuerdo con documentos obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información.

Northside notificó a la Agencia de Gestión de Contratos de Defensa, una agencia de contratos del Pentágono que realiza el seguimiento de los contratos de DLA, que asumía toda la responsabilidad y pidió el regreso de todas las piezas para su reparación. En una carta que sería más tarde enviada a la agencia, la empresa identificó tres errores, cometidos por el empleado que configuró la máquina para fabricar la pieza, el operador de la máquina, y el gerente del control de calidad. Northside prometió que podría reparar las partes y poder devolverlas en dos semanas.

“Mi preocupación es que algunas de estas se distribuyó y alguien fallezca”

Al recibir la notificación de la empresa, se informó a la agencia de logística del Pentágono que compró las piezas para etiquetarlas y almacenarlas hasta la conclusión de una investigación que se esperaba llevara no más de una semana. Pero en enero de 2008, según la agencia se buscó en los depósitos de repuestos, ninguno de los materiales estaban en stock; ya había sido enviadas a las tropas estadounidenses en Irak.

Unos meses más tarde, registros previamente no revelados muestran que Elizabeth Stange, entonces comandante de la oficina de la agencia de contratos en Indianápolis, envió un mensaje al coronel Dion Rey, entonces comandante en la oficina DCMA en Detroit, en la que escribió que DLA “no era proclive a apartar las piezas hasta que el asunto se resuelva”.

“En pocas palabras: El arma no funcionará con estas piezas,” escribió al día siguiente a un oficial del Ejército de los Estados Unidos el coronel King. En el mismo mensaje, enviado tres meses después de la emisión del primero, el coronel King señaló que el Pentágono aún tenía que determinar si el error ponía en peligro las vidas de los soldados. “No sabemos si la pieza provoca un riesgo de seguridad, o si puede instalarse en un arma completa”, escribió el coronel King.

“Mi preocupación es que algunos de estas se distribuyó y alguien fallezca”, añadió.

En los días siguientes, funcionarios del Pentágono de Alabama, Indiana, Michigan, Nueva Jersey y Ohio intercambiarían andanadas de correos electrónicos, tratando de localizar las piezas defectuosas. Finalmente, Michael Friedman, entonces Director de Logística e Integración en el Picatinny Arsenal en Nueva Jersey, informó a sus colegas que se había recibido un informe del Centro de Soporte de Armas Pequeñas en Balad, Iraq.

“Estas piezas por desgracia han llegado al campo”, escribió Friedman. “Lo único que se conoce es la parte que no entra en el sistema de armas.” Y agregó: “Son piezas con alta demanda por lo que tener material no conforme es sin duda una mala noticia y esto se añade a una situación de suministro ya mala.”

Según los responsables, la pieza no encajaría el arma. Ya sea que los soldados trataban de hacerlo en forma y tratar de disparar el arma era desconocido. El punto importante aquí es que un comandante de la DCMA pensó que alguien podría estar herido o muerto, y aún así las piezas fueron enviadas.

Friedman me dijo por teléfono que piezas de armas pequeñas defectuosas “pasó hace un tiempo, un par de veces en 2007 y 2008”, añadiendo que “no eran muy común.” Él dijo que no tenía libertad para hablar de lo que cambiado en el procedimiento.

En abril de 2008, más de cien días después de Northside notificara por primera vez al Pentágono sobre la pieza defectuosa, la agencia de logística pidió ayuda. “Tengo que estar seguro de que las unidades de campo son alertadas de este problema y de que devuelvan el material”, escribía entonces DLA Product Specialist Supervisor Donald Robinette. “Vamos a enviar una alerta”, añadió, “pero no estoy seguro de si esto llega a todas las unidades de campo. Si alguien me puede ayudar con eso, lo agradecería muchísimo. “

Robinette no devolvió las llamadas y correos electrónicos solicitando comentarios.

Leer más: Estos registros militares FOIA’d detallan problemas del arma del Pentágono

Meses después de que la cuestión se hubiera comunicado, la mayoría de los artículos defectuosos seguían en paradero desconocido. El Ejército de los Estados Unidos, sin embargo, requiere nuevas piezas con urgencia con el fin de apoyar un programa de reacondicionamiento de la M2 programado para comenzar en febrero de 2008. Así, en enero de 2008, la agencia de la logística inició una compra de emergencia para 3.000 placas posteriores más y, el 22 de abril, mientras que la mayoría de las piezas defectuosas seguían desaparecidas, Northside se adjudicó un nuevo contrato para los mismos artículos por $ 68,000.

Una vez más, el test fue desechado.

Un contrato adicional para la misma pieza de la ametralladora M2 seguiría en 2009, con las pruebas de calidad desechadas una vez más. Pero placas posteriores deficientes se mantienen dando vueltas en el sistema: las tropas todavía estaban enviando informes sobre deficiencias de calidad por problemas con placas posteriores de Northside en abril y junio de 2009. Northside no respondió a los correos electrónicos que presentan cuestiones específicas y en busca de comentarios, negándose a responder por preguntas sobre un ex inspector de calidad, y se negó a hablar conmigo cuando visité la sede de la empresa.

En una respuesta enviada por correo electrónico, la DLA, dijo que, tras la notificación de la dejación, “tomó medidas inmediatas para localizar el material entregado en virtud de este contrato. Al determinar que todas las piezas se habían enviado desde el almacén de nuestros clientes militares, hemos emitido una alerta a estas unidades de campo. En respuesta a esta alerta, las unidades de campo confirmaron que las placas posteriores recibidas no encajaban correctamente. A todos los clientes que respondieron a nuestra alerta les fueron proporcionadas placas posteriores conformes “.

En cuanto a la falta del Test de Primer Artículo (FAT), DLA explicó que “Mientras que otra adjudicación se dió a NMC (Northside Machine Co.) en abril de 2008 sin un requisito FAT, la adjudicación incluía un requisito para la inspección por la DCMA y Test de Verificación del Producto (PVT) en NMC antes de la entrega para asegurarse de que las piezas entregadas fueran conformes. A diferencia del FAT que sólo verifica la capacidad de fabricación, PVT es una herramienta de inspección y aceptación utilizada por el gobierno en el suministrador antes de la entrega y se considera un medio más fiable hacia asegurar piezas conformes “.

El Test de Verificación del Producto (PVT) se había incorporado a los tres contratos de placas con NMC, incluso al que fabricó las piezas defectuosas.

“Me gustaría poder decir que esto es una sorpresa para mí”, me dijo un investigador de defensa, hablando de las placas posteriores de la M2, “pero veo esto una y otra vez: Una empresa acerca de la que existen dudas, y sin embargo, todavía suministra al gobierno. El Departamento de Defensa es una organización gigantesca, con diferentes agencias no necesariamente comunicadas entre sí. No siempre existe coordinación. Se podría pensar que el sentido común sería poner a prueba las piezas que se reciben de una empresa que suministró piezas defectuosas en el pasado “.

En lugar de un flagrante fraude, el investigador, que pidió el anonimato porque no está autorizado para hablar con la prensa, echaba la culpa a la “incompetencia y dejadez” de contratistas y gobierno.

El ex coronel King, que había estado preocupado en 2008 por si alguien pudiera morir a causa de las piezas defectuosas, me dijo: “Hay una gran probabilidad de que debido a esta revelaciones, sus registros fueron destruidos.” King recordó cómo cuando pidió a la agencia de logística recoger las piezas defectuosas de los estantes con el fin de enviarlas de nuevo al contratista “era como hablarle a la pared.” Hizo hincapié en que, con los sistemas de armas antiguas como la M2, “se compran pocas piezas, y no hay una gran cantidad de oferentes “.

La agencia de logística terrestre y marítima atiende más de 24.000 destinatarios y 10.000 contratistas. En su página web, dice que gestiona más de 2.000.000 de artículos diferentes y que representan cerca de $ 5 mil millones en ventas anuales.

Andrew T. Pool, un ex inspector de calidad de Northside, demandó a la compañía en 2009. Pool, que había sido contratado en 2005 como inspector de calidad en Northside y despedido en 2007 después de que supuestamente se quejara sobre los resultados falsificados de pruebas de calidad, afirmó que la compañía había proporcionado a sabiendas piezas defectuosas de la ametralladora M249 al gobierno.

En el caso de Pool, Northside negó las acusaciones, y el caso de despido fue definido como injustificado en 2012. La investigación del gobierno sobre sus acusaciones de fraude no fue concluyente. Northside todavía trabaja para el gobierno.

Documentos judiciales y un testimonio detallaron cómo Northside contrató a Pool sin asegurarse de que estaba cualificado para inspeccionar piezas de armas al nivel requerido por las normas gubernamentales. Él no estaba capacitado para medir piezas con instrumentos indispensables.

Dados los términos del acuerdo, ni Pool ni su abogado pueden comentar la demanda. Northside declinó hacer cualquier comentario. Los informes del gobierno y testimonios muestran sin embargo que lo alegado en el caso de Northside esté lejos de ser algo aislado.

En la auditoría de 2010 en relación a la cadena de suministro de piezas de la ametralladora M2, el Inspector General del Departamento de Defensa  llegó a la conclusión de que los fabricantes de armas trabajaron para la agencia de logística “suministrando al menos 7.100 piezas no conformes en 24 contratos.”

Además, la auditoría indica que los empleados del Pentágono “no siguieron siempre la orientación Federal y directrices de la DLA y garantizar la adecuada y eficiente inspección del Gobierno” de las ​​partes críticas de la M2.

Además, el informe dice que la agencia de logística había “omitido o renunciado a los requisitos del Test de Primer Artículo.” Estas disposiciones de garantía de calidad en el contrato habrían ayudado a la agencia de la logística “para determinar si los contratistas podrían proporcionar  repuestos adecuados”, recoge el informe.

De hecho, el Inspector General revisó miles de piezas críticas de la ametralladora M2 entre mayo de 2008 y septiembre de 2009 y encontró que en una quinta parte de los contratos se fabricaban piezas defectuosas.

20151120 Mother - Doc 2 - enlace

A 2010 Department of Defense Inspector General audit of contracts for M2 machine guns parts. The IG found major flaws in DLA quality control.

Ver conjunto de Documentos

En 2010 el Department of Defense Inspector General  auditó los contratos de las ​​ametralladoras M2. El IG encontró defectos importantes en el control de calidad DLA.

El Inspector General encontró que los soldados estadounidenses tuvieron que esperar por miles de piezas críticas de la M2 durante largos períodos de tiempo a causa de estas fallos en la cadena de suministro. Según lo definido por el gobierno, las piezas críticas son “esenciales para la preservación de la vida en situaciones de emergencia o de las prestaciones esenciales para el rendimiento del sistema, cuyo fallo puede afectar negativamente a la realización de una operación militar.”

Los soldados que recibieron las piezas defectuosas por sus armas de fuego se supone que debía notificar a la agencia de logística sobre esta cuestión. Ni Oxman ni McMahon notificaron asunto alguno. Sin embargo, los informes del Inspector General mostraron que el gobierno no pudo procesar adecuadamente la mayoría de los informes sobre deficiencias de calidad que ha recibido desde el campo sobre piezas defectuosas.

Por ejemplo, a un contratista que suministra piezas de la activación del mecanismo de disparo de un arma se le permitió enviar piezas directamente sin la inspección del gobierno, basándose en su historial de rendimiento. Una unidad del Ejército de Estados Unidos con base en Bagdad, Irak, informó en 2008 que la curva posterior de la barra de disparo había sido fabricado a la derecha en vez de la izquierda. Finalmente, Evans Machining Service, Inc., el contratista, aceptó toda la responsabilidad y se ofreció a sustituir más de 1.400 piezas defectuosas. Once meses después del contrato inicial para suministrar las piezas, sin embargo, el contratista sólo se había sustituido la mitad de ellas. Evans Machining Service no respondió a nuestra solicitud de comentarios.

El Inspector General señaló que con el fin de determinar si un Test de Primer Artículo es apropiado, la agencia de logística “debe tener en cuenta los problemas anteriores en la calidad del producto, las especificaciones de funcionamiento y la complejidad o la sensibilidad de la producción.” En el 76 por ciento de los contratos revisados ​​por los auditores del Departamento de Defensa, la agencia de logística no incluyó la obligación de un Test de Primer Artículo. En el 27 por ciento de esos contratos en los que la inspección no se realizó, los contratistas siempre suministraron piezas defectuosas.

Por ejemplo, los auditores encontraron que la agencia de logística contrató percutores sin incluir controles suficientes de calidad a pesar de los problemas anteriores del contratista e identificados por los soldados. La agencia de logística “continuó comprando piezas de un mismo contratista, sin necesidad de presentar Test de Primer Artículo,” dijo la auditoría del Departamento de Defensa.

El coronel Ryan Kivett, director de suministro terrestre y marítimo de la DLA de 2009 hasta 2011 y jefe de personal de 2011 a 2012, declinó hacer comentarios.

Debido a los problemas de calidad identificados en el transcurso de la auditoría de piezas de la ametralladora M2, el Inspector General dijo: “El Gobierno gastó al menos $ 655,000 en fondos que podrían haber sido destinados a un mejor uso”, y la agencia de logística “perdió una oportunidad para recuperar aproximadamente $ 405,000 en compensaciones de los contratistas por retrasos en las entregas “.

Aunque la DLA declaró que incorpora varias “mejoras diseñadas para mejorar la calidad en todo el ciclo de adquisición”, tras la auditoría de la DoD IG, un examen de varios informes sobre deficiencias de calidad obtenidos bajo la FOIA muestra que piezas deficientes seguían circulando después de 2010.

20151120 Mother - Foto 10

Illustration: Colin Snyder

“Estamos experimentando un número extremadamente alto de lesiones evitables a los soldados por la configuración incorrecta de la ametralladora calibre .50”,  escribió el ex sargento mayor del Ejército Kenneth O. Preston en septiembre de 2008. Preston dijo que 25 de las 42 averías comunicadas de la ametralladora se debieron a la configuración incorrecta del alojamiento en el año 2007, y que en el año 2008, 44 de 63 averías denunciadas de la ametralladora se debieron a problemas del alojamiento.

“Los soldados en los últimos años no tenían las aptitudes mecánicas y las habilidades que tenían antes, cuando sabían y entendían cómo funciona la ametralladora y por qué esos valores son importantes”, me dijo Preston, que ahora trabaja para la Asociación del ejército de los EE.UU. “Antes del 9/11, el “alojamiento” no era un problema. Es sólo después del 9/11, y especialmente tras el despliegue en Irak cuando se convirtió en un problema. Hemos tenido un montón de unidades entrenadas muy rápidamente y luego desplegados. La M2 estaba en todos los camiones “.

Había 150.000 soldados en Irak en la estela inmediata al 09/11, explicó Preston, y “uno de cada cinco o siete” de los individuos dotado con una ametralladora M2.

Los otros fallos de funcionamiento, no citados por Preston en su carta, son “el desgaste, errores básicos, cartuchos rotos”, explicó. Preston me dijo que no estaba al tanto del hecho de que piezas defectuosas hubieran entrado en la cadena de suministro. “Todas las partes se hacen en los EE.UU.”, dijo, “bajo un control de calidad muy estricto.”

No fue sino hasta 2010 cuando el ejército estadounidense sintió que era el momento de modificar el diseño de la M2 para eliminar la necesidad de calibrar manualmente después de cada cambio de cañón, una operación que aumenta el riesgo de accidentes y el tiempo de exposición al fuego enemigo. “Nunca hubo presupuesto para el rediseño”, dijo Preston. “Pero hace poco existía la posibilidad de hacer una actualización de bajo coste. Es bueno para los contribuyentes y los soldados. “Ese año, el Ejército de Estados Unidos otorgó el contrato de rediseño a General Dynamics.

“Cualquier accidente que implique una lesión, o daños a la propiedad de más de $ 5,000, debe ser investigado y comunicado,” dijo durante un entrevista telefónica Larry Kulsrud, Jefe de Investigación de Accidentes en el Centro de Seguridad para la preparación para el combate del Ejército de Estados Unidos.

El Centro de Seguridad recibe y procesa alrededor de 8.000 informes de accidentes terrestres y aéreos cada año. Cuando se le pidió proporcionar una base de datos con todos los accidentes con armas de pequeño calibre, como rifles y ametralladoras que ocurrieron desde 2002 en Irak y Afganistán, el Centro de Seguridad sólo proporcionó registros de 700 casos exactamente.

En esos incidentes, alrededor de 60 parece muy similares a la explosión que alojó la metralla en McMahon´s el cuatro de julio de 2010, resultando el soldado “herido en las piernas” cuando su M2 “funcionó mal y explotó” durante una “prueba de disparo”. Los años 2008 y 2009 vieron el doble de accidentes de este tipo respecto a otros años, según los registros proporcionados por el Centro de Seguridad.

El número de accidentes causados ​​por el mal funcionamiento de armas es, en última instancia desconocido. La base de datos parece lejos de estar completa, con muchos accidentes no comunicados o parcialmente registrados. Uno de estos incidentes, ausente de la base de datos del Centro de Seguridad, es el del involucrado Sean McMahon.

20151120 Mother - Foto 11

Illustration: Colin Snyder

Un ciudadano de Somerville, Nueva Jersey, Sean McMahon se alistó en octubre de 2009. Después de cuatro meses de entrenamiento básico en Fort Benning, Georgia, en el que aprendió a desmontar, limpiar, inspeccionar, volver a montar y disparar la ametralladora M2, el especialista  de la US Army McMahon fue enviado a Fort Drum, Nueva York, sede de la 10 ª División de Montaña, donde recibió entrenamiento de más armas. El 1 de abril de 2010, la unidad de McMahon se desplegó en Afganistán.

Como una máquina artillero M2, McMahon fue entrenado para la atención del arma y su adecuado mantenimiento todos los días, y pasó horas en el campo de tiro con el arma asignada, de acuerdo con los documentos judiciales.

Después de que el arma de McMahon explotara sobre él, el Ejército emitió un informe sobre el incidente, concluyendo que había sido causado por un error de McMahon al “no atornillar en el cañón hasta el final y no revisarlo.” En su informe de liquidación, el Ejército confirmó las conclusiones. No se consideró necesaria ninguna investigación adicional.

En junio de 2012, poco después de retirarse del Ejército, McMahon demandó al fabricante, General Dynamics Armament and Technical Product, una división de General Dynamics, alegando que el arma era defectuosa. McMahon y su abogado refutaron las conclusiones del informe del Ejército, subrayando una discrepancia ya que el documento coloca el evento en el 6 de julio de 2010, mientras que McMahon fue hospitalizado en Kunduz, de acuerdo con los archivos médicos.

La ametralladora problemática fue fabricada bajo un contrato de $ 26 millones concedido en julio de 2007 para cerca de 2.000 armas. No se requiere la presentación de un Test de Primer Artículo. Documentos judiciales muestran que la M2 en cuestión se había entregado al gobierno en abril de 2010, junto con otras 144 ametralladoras. El Ejército había “inspeccionado y aceptado” el envío, según registros del Ejército.

“Ahora ni siquiera puedo proteger a mi comunidad. Duele.”

General Dynamics Armament and Technical Product se ha integrado recientemente en General Dynamics Ordnance y Tactical Systems, cuyo vicepresidente y gerente general, Brian Berger, es también presidente del comité ejecutivo de la Asociación Nacional de Defensa Industrial (NDIA) de Armas Pequeñas. La NDIA es una asociación que conecta a funcionarios del gobierno y militares con los profesionales de la industria. El comité de armas pequeñas ha celebrado una conferencia sobre piezas de armamento defectuosas en el pasado, dijo Rebecca Danahy (NDIA Meeting Planner) en un correo electrónico.

En la demanda, General Dynamics afirmó que las ametralladoras M2 que fabrica “estaban sujetas a rigurosas medidas de control de calidad creadas y realizadas por y en nombre de los militares de los Estados Unidos.” El fabricante también proporcionó los registros que muestran que la ametralladora había sido probada, y que los militares habían inspeccionado y aceptado el arma en abril de 2010. El caso se sentenció en septiembre de 2014.

General Dynamics no puede hacer comentarios sobre ningún aspecto específico del litigio. “General Dynamics tiene estrictas pruebas y procesos de seguridad para asegurar la calidad con la que cada arma fabricada es compatible con el estándar militar”, escribió en respuesta a una solicitud de comentarios un representante de la compañía .”Si se descubren desviaciones en los materiales, el elemento no conforme se retira de inmediato de la producción y se toman medidas correctoras para rectificar o reemplazar el material no conforme.”

Cuando se unió a las fuerzas armadas, McMahon sabía que finalmente quería convertirse en oficial de policía tras su alistamiento. Su padre era un policía. Es algo con lo que él creció.

“Ahora, estoy fuera, no he podido, a causa de la discapacidad”, dice. “No sólo el hecho de que no podré servir a mi país nunca más, ahora ni siquiera puedo proteger a mi comunidad. Duele. Pero sigo siendo capaz de trabajar. Todavía soy capaz de caminar. Tengo una vida normal. No me ha afectado demasiado. Pero sin duda afectó a algo que siempre quise hacer “.

This investigation was supported by the Toni Stabile Center for Investigative Journalism at Columbia University’s Graduate School of Journalism.
With additional reporting and research by Brian Anderson and Yiwei Tian.”
Anuncios

Acerca de ensantabarbara

"Asociación 55 despedidos - Fábrica de Trubia" Trabajadores despedidos de la filial española de General Dynamics European Land Systems
Esta entrada fue publicada en Hemeroteca y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.