Aclaración para los que no siguen los cursos de ingles para Trubiecos:
* «LCS» Littoral Combat Ships (Buque de Combate de Litoral del que es su contratista principal General Dynamics), también conocido, según este artículo, como el “Little Crappy Ship” (Pequeño Buque de Mierda)
** Charlie Foxtrot: en español «mierda pinchada en un palo» o «desastre»
Ver artículo
«LAS COSAS MALAS
Tres feos ejemplos del desperdicio de dinero y vidas del Pentágono en equipo inútil
By Jed Babbin – 2.8.16
Fue casi reconfortante escuchar a los candidatos republicanos tratan de superarse unos a otros en la noche del sábado, diciendo que invertirían dinero para resolver los problemas de nuestras fuerzas armadas. Como si se trabajara alguna vez en esa solución. Uno de los mayores problemas que tenemos es que estamos haciendo algunas cosas realmente tontas.
Algunas son tan tontas que resultan inimaginables. Otras cosas son tan costosas – y tontas – que van a empobrecer el presupuesto del Pentágono durante décadas. Vamos a comprar cosas malas.
Tres ejemplos demuestran esta teoría. En primer lugar la reciente orden ejecutiva del presidente Obama dirigiendo al Ejército sobre cómo comprar un rifle para reemplazar la antigua M-16. El segundo son las maquinaciones continuadas de la Fuerza Aérea y la Armada para justificar la compra del ineficaz avión de combate F-35. Y el tercero es la insistencia de la Armada en la compra de más buques Littoral Combat Ships («LCS», también conocido como el “little crappy ship” (*)) que no puede sobrevivir en combate.
Como mi amigo Rowan Scarborough informó la semana pasada en el Washington Times, Obama emitió una orden ejecutiva enero dirigida al Ejército para diseñar el reemplazo necesario para el fusil M-16 (y el derivado de la carabina M-4, famoso por su mal funcionamiento) no para hacerlo más letal, pero sí para hacerlo más seguro. Es decir, menos probable la descarga accidental y para hacer más difícil que una persona «no autorizada» dispare el arma.
Mientras existan armas de fuego, no habrá descargas accidentales. No importa cuántos dispositivos de seguridad se pongan en un arma de fuego, todo lo que se necesita es que alguien apriete el gatillo de un arma cargada en el momento equivocado y cuando los dispositivos de seguridad están anulados. La respuesta a este problema es la formación, no el diseño de un rifle o una pistola.
En cuanto a usuarios «no autorizadas», ¿por qué íbamos a querer impedir el acceso al uso de un arma en el combate? Si el soldado en medio de combate – llamémosla Lisa – tiene su arma atascada, la obvio sería recoger el arma de otro soldado que ha sido herido o muerto y seguir luchando. Pero si Lisa recoge el rifle de Betty, ¿no queremos que ella sea capaz de seguir disparando? El rifle podría bloquear el uso no autorizado, pero las únicas personas que se benefician serían los enemigos. Eso no sólo es tonto, además va a incrementar el precio del arma para incluir tecnologías «seguras».
He escrito muchas veces sobre el Charlie Foxtrot (**) que es el F-35 , que debería ser difícil llegar con nuevas noticias, pero nunca parecen ser bastantes.
La más reciente sobre el sistema de armas más caro jamás comprada por el Pentágono ($ 400 mil millones para la adquisición y más de $ 1 billón de mantenimiento y funcionamiento en su vida proyectada) surge de – y después de que – los marines declararan la última fecha «COI» del F-35 para el verano. El COI es la fecha de la Capacidad Operativa Inicial, es decir, el día en que se autoriza a la aeronave para el combate.
Pero, el Director del Pentágono en la prueba y evaluación concluyó en un informe publicado la semana pasada, que la versión de la marina – al igual que las versiones de la Fuerza Aérea y de la Armada – no está lista para el combate.
De acuerdo con el informe DOT & E, la COI se realizó con el apoyo especial de Lockheed, el constructor de los aviones, y omitiendo las pruebas de software clave. En resumen, la prueba COI no se llevó a cabo en condiciones de combate.
El informe indica que, «… el avión F-35B Bloque 2B necesitaría para evitar el compromiso de amenaza … en un escenario de combate, y requeriría del apoyo de otras fuerzas amigas.» Esto coincide con lo que escribí hace dos años, citando al entonces comandante del comando del combate aéreo, el general Mike rehenes. Dijo: «Si no me quedo con una flota de F-22 viable, la flota del F-35 será francamente irrelevante. El F-35 no está construido como una plataforma de superioridad aérea. Se necesita el F-22. Me dieron una flota tan lastimosamente pequeña, que he de garantizar que voy a tener a cada uno de esos aviones F-22 operativos, por lo que pueda suceder».
También es coherente con un informe filtrado del año pasado en el que un F-16 de 1972 se enfrentó al nuevo F-35. El F-35 se supone que debe reemplazar a los F-16 y al avión de ataque A-10 (que, al menos por ahora, se mantiene para la lucha contra ISIS).
El F-35 no sólo es incapaz en el combate aire-aire, su software es tan complejo que a menudo mantiene al avión en tierra. El informe DOT & E también dice que el programa de producción para el F-35 no es realista: «Podría lograrse sólo mediante la eliminación de un número significativo de las pruebas actualmente previstas, triplicando la velocidad a la que históricamente se han realizado eventos de entrega de las armas, y aplazando la resolución de las deficiencias a … «una versión producida después».
La falta de los tests es una enorme tarjeta roja. Aplazar a una fecha posterior para lograr falsamente supuestas mediciones de capacidad de combate, es negligencia en la adquisición.
Sin embargo, el F-35 es demasiado grande e importante para reconocer sus fallos, por lo que la Fuerza Aérea, la Armada e Infantería de Marina mantendrán su compra. Tenga en cuenta que el F-35 consumirá más de la mitad del presupuesto de adquisición de cada departamento para las próximas dos décadas. Sería mucho mejor limitar o incluso cancelar el programa y detener la hemorragia de dinero.
El caso de la “Little Crappy Ship” es igual de malo, aunque no tan caro. De acuerdo con un informe DOT & E de hace unos años, el LCS no pueden sobrevivir en combate. Se supone que debe entrar en las aguas costeras para apoyar las operaciones aéreas y terrestres, pero cuando lo hace es vulnerable al fuego enemigo. Para evitarlo, el LCS tendrán que permanecer fuera de la zona de operaciones, lo que se opone al desempeño de su misión principal.
La Armada quiere comprar cincuenta y dos de ellos a un precio de $ 450 millones cada uno. (El undécimo LCS fue contratado recientemente.) El secretario de Defensa Carter quiere la Armada limite la compra de cuarenta barcos, pero el secretario de Marina, Ray Mabus está luchando contra el recorte y puede llevar la batalla al Congreso. El lío del LCS no puede estar más complicado.
El efecto combinado de estas malas decisiones y directivas presidenciales extrañas no es difícil de ver. Si la Fuerza Aérea, la Armada y los Marines apostar todas sus canicas de combate y ataque a una aeronave que no puede luchar, sus capacidades de combate se reducirán. Si la Marina compra un buque que no pueden combatir, se supone que su capacidad de combate se reduce aún más. Y si el Ejército y la Marina tienen que diseñar su nuevo rifle para cumplir con las normas de seguridad, va a costar más y reducirá su capacidad de combate.
Los sistemas de armas – aviones, barcos, armas pequeñas. y todo lo demás – sólo debe ser adquirido si incrementa la letalidad de nuestras fuerzas. Las malas decisiones pueden significar guerras – y vidas – perdidas.
Tenemos que comprar cosas correctas. En el gran libro de Tom Wolfe con ese nombre (y la película hecha de la misma), hemos visto cómo el valor y el sacrificio personal de nuestros primeros astronautas hicieron que nuestro programa espacial fuera un éxito. Si realizamos deficientes adquisiciones nuestros soldados, marineros, pilotos y marines tendrán que superar un obstáculo artificial entre ellos y la victoria. Privarles de armas basadas en las tecnologías más avanzadas los pone en una desventaja que no deberían tener que soportar.»
Antigua Empresa Nacional Santa Bárbara 