Juzgado 6 Oviedo – Juicio externalización.

JUEZ: Procedimiento 999 del 2015, Demandantes los sindicatos Comisiones Obreras, centrales sindicales CSIF, Unión General de Trabajadores y demandados General Dynamics, Intenante Capital s.l., Fundación Itma, y Global Quality Engineering Services s.l.

JUEZ: Por la parte actora.

ABOGADA CCOO: Con la venia señoría, los tres sindicatos en una sola voz, nos afirmamos y ratificamos en la demanda de Conflicto Colectivo interpuesta solicitando el juicio a prueba y una sentencia estimatoria de conformidad con el suplico.

JUEZ: Por Santa Bárbara.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Con la venia señoría. Para oponernos a la demanda con base y fundamento en las siguientes alegaciones; con carácter previo y lo manifestado en el relato fáctico de la demanda, por lo que se refiere a los hechos primero y segundo, la empresa Santa Bárbara Sistemas se dedica a la integración de sistemas de armas, carros de combate y vehículos militares, si bien en el centro de trabajo de Trubia se dedica a fabricar fundamentalmente, partes o secciones de los carros de combate y vehículos militares. Conforme con el convenio colectivo de aplicación y con la asistencia de un Comité de Empresa, constituido en el centro de trabajo y con la composición representativa que se manifiesta. Destacando que el Artículo 6ª del Convenio Colectivo, es el que atribuye al Comité de Empresa la condición de órgano representativo y colegiado del conjunto de los trabajadores en la empresa o centro de trabajo para defensa de sus intereses. La empresa demandada en cuanto a número de la plantilla contaba con 398 trabajadores, en la fecha de la presentación de la demanda. Conformes igualmente con la tramitación de un expediente de regulación del mismo por causas económicas, organizativas y productivas que afectó a varios centros de trabajo de la empresa, incluido el de Trubia y conformes con la aprobación simultánea de un expediente de regulación de empleo temporal, que se extendió desde año 2013, hasta el 31 de diciembre del 2015. Matizar y destacar en cuanto a este hecho, que el ERE instructivo fue objeto de impugnación ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, que dictó sentencia Nº 67-15 con fecha del 15 de Abril que desestimo la demanda y confirmo que el despido colectivo era ajustado a derecho. Esta sentencia, si bien está recurrida en casación ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

Matizar y destacar igualmente, que el expediente de regulación temporal de empleo no afectó a los departamentos de Calidad y Mantenimiento de la Fábrica de Armas desde Junio de 2015 y que el acuerdo contiene una Comisión de Seguimiento mensual de este expediente de regulación.

Respecto al compromiso alcanzado, que se dice también en la demanda, entre la dirección de la empresa y la representación legal de los trabajadores de la Fábrica de Trubia, referida a la creación y constitución de una bolsa de empleo, si queríamos corregir lo que se dice en la demanda, en cuanto a que el compromiso, o razón de ser de la misma, no se corresponde con lo expresado en el mismo. La finalidad, literal, y lo aportaremos posteriormente, es la cobertura de puestos de trabajo que respondan a las necesidades actuales de plantilla de la Fábrica de Armas de Trubia y en esa fecha. La constitución de la bolsa, se fijó el 23 de Noviembre de 2015 y su vigencia, se extiende hasta 31 de Junio de 2017. En ese mismo acuerdo se recoge que la cobertura de los puestos de trabajo se realizará prioritariamente, no con lo que se refiere en la demanda, sino trabajadores que hubieran prestado servicio en la Fábrica de Armas, desde el 1 de Enero de 2013, hasta el 22 de Octubre de 2015, fecha del acuerdo y que hubieran causado baja en Santa Bárbara por causas distintas a la extinción voluntaria, planes de empresa o bajas voluntarias. Pero también incluye a los trabajadores relevistas que hubieran finalizado su contrato, desde el 22 de Octubre de 2015 y hasta el 30 de Junio de 2017 y también incluye a trabajadores que hubieren extinguido su contrato relevo, pero que continuaran como trabajadores temporales de la fábrica. Destacar también que el propio acuerdo se establece una Comisión de Seguimiento, del mismo formado por las partes firmantes y cuya finalidad es actualizar los puestos de trabajo, que respondan a las necesidades de incorporación de la plantilla de la Fábrica de Armas de Trubia y de acuerdo con las previsiones de la empresa, así como actualizar la relación de trabajadores y extrabajadores que conformen ese listado.

Por lo que se refiere en el hecho tercero, independientemente de las negociaciones para la plasmación de ese acuerdo de empleo antes referido y que se extendieron desde el 9 de Septiembre de 2015 hasta el 22 de Octubre de ese mismo año, la representación legal de los trabajadores fue informada, con fecha 22 de Septiembre de un proceso de contratación en la Fábrica de Armas que afectaba al mantenimiento preventivo y legal, al mantenimiento preventivo programado y no programado de maquinaria no productiva y mantenimiento conducido de obra civil y servicio de guardia de mantenimiento. Todo ello en virtud de la facultad que le otorga el artículo 42-4 del Estatuto de los Trabajadores. Y la propia demanda en este hecho ya se admite que la empresa venía contratando con empresas externas la realización de labores de mantenimiento, accesorias y no propias de la actividad principal de la fábrica, y ello se ha venido haciendo desde hace varios años, y con anterioridad incluso al expediente de regulación de empleo, que se refiere en el hecho correlativo.

La empresa contratada para prestar los servicios descritos de mantenimiento es INTENANCE CAPITAL aquí codemandada y que cuenta con personal propio independiente y conforme al contrato debe contar con medios materiales y técnicos propios para desempeñar su actividad. No es cierto como se dice en la demanda, que el hecho de esta contrata haya incidido en el volumen de empleo, puesto que el personal de la Fábrica de Armas adscrito al departamento de Mantenimiento en el mes de Septiembre de 2015 estaba compuesto por 11 personas de plantilla, y sigue siendo el mismo número y las mismas personas las que forman parte de dicho departamento en la actualidad y no siendo afectado por el ERTE, como hemos dicho desde Junio de 2015.

Para finalizar en el hecho cuarto de la demanda, se refiere por los actores que existe otra empresa que comenzó a prestar servicios en el departamento de Calidad de la fábrica, lo que se argumenta igualmente en el hecho quinto cuando se afirma, que ahora esta empresa, dice literalmente, “subcontrata ese servicio de calidad a una empresa externa”.

Esta afirmación no es correcta por cuanto las referencias se debe hacer a dos empresas que están aquí codemandadas, una destinada a la gestión integral de la calibración de los equipos de la Fábrica de Armas (que es la entidad FUNDACION ITMA) y la otra destinada a la prestación de servicios en materia de calidad, pero consistentes, principalmente en las actividades de inspección de calidad en cuanto a la recepción de los proveedores, como es la entidad que también está codemandada (GLOBAL QUALIDAD). En todo caso, en este hecho cuarto se reconoce por los demandantes que los representantes legales de los trabajadores fueron informados de estas dos contrataciones de prestaciones de servicios, y que además esa información se produjo en el seno de la negociación del Acuerdo de Empleo y antes de su firma. Por lo demás, se hace una referencia genérica al final de este hecho cuarto a que, se afirma, hay trabajadores afectados por el ERE incluidos en la bolsa de demandantes de empleo de este departamento, referido al de Calidad, que no han sido llamados, pero no se indica ni quienes son, ni que funciones realizaban antes del Expediente de Regulación. Y en el hecho quinto, lo expresado en el mismo, que en realidad se refiere al centro de la pretensión se abordará seguidamente con la formulación que vamos a hacer a continuación de las correspondientes excepciones procesales. Y en cuanto a lo manifestado en el hecho sexto referido al supuesto cumplimiento de los requisitos pre procesales por los demandantes, también apuntaremos posteriormente una excepción procesal referida al mismo.

En este sentido, y después de haber, eh, puntualizado los hechos de la demanda, queríamos invocar señoría con carácter previo las siguientes excepciones: en primer lugar la falta de legitimidad ad-causam de los sindicatos accionantes para accionar lo que se pide en el súplico de la demanda. Los sindicatos demandantes, entienden vulnerado el artículo 22 del Convenio Colectivo en la aplicación, al entender que los representantes legales de los trabajadores del centro de Trubia no han sido informados de los procesos de subcontratación que se refieren por aquellos en el relato fáctico de su demanda. Por entender que los mismos afectan a obras y servicios propios de la actividad de la empresa y que, afirman, si además esos procesos de obras de contratación de obras y servicios propios de la actividad de la empresa pueden afectar al volumen de empleo, la decisión tenía que ser negociada previamente con los representantes legales de los trabajadores. Es decir, los sindicatos demandantes consideran que se han vulnerado por la empresa los derechos de información y negociación recogidos en dicho artículo 22, y que por tanto los representantes legales deber ser repuestos en tales derechos, a los que añaden luego el derecho de consulta, tal y como se solicita en el súplico de la demanda.

Desde esta perspectiva, y siento cierto que el artículo 17 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, indica que los sindicatos tendrán legitimación para la defensa de los intereses económicos y sociales que le son propios, no cabe duda de que el sindicato tiene legitimación para interponer la demanda porque ejercita un derecho en interés propio. Pero otra cosa, es que tenga derecho, a lo que reclama. Puesto que aquí el sindicato no ejercita un derecho propio, sino que pretende que se de satisfacción a un derecho ajeno. Concretamente el del Comité de Empresa, que a tenor del artículo 63 del Estatuto de los Trabajadores es el órgano representativo y colegiado del conjunto de los trabajadores en el centro de trabajo para la defensa de sus intereses. Y por ello, el artículo 65 le reconoce capacidad como órgano colegiado para ejercer acciones administrativas o judiciales en todo lo relativo al ámbito de sus competencias. Aquí no acciona el Comité de Empresa, pese a que es el destinatario de los derechos cuya supuesta conculcación se denuncia en la demanda. Por ello, si los sindicatos demandantes tienen legitimación para reclamar en nombre del Comité, ello no resultara de la representación que se regula en el artículo 20 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, prevista para actuar en un proceso en nombre e interés de los trabajadores afiliados al sindicato. Incluso señoría, aunque se interpretara en un sentido amplio que es interés de los sindicatos para que puedan ejercitar en nombre de los trabajadores, comprendan el que pueden tener miembros de un Comité de Empresa y actuando éste por mayoría, según se refiere en el hecho primero de la Demanda, no se cumplen los requisitos de este artículo 20 de la Ley Jurisdiccional porque no consta que se haya otorgado representación expresamente, y tampoco consta que los sindicatos accionantes hayan comunicado a los afiliados que forman parte del Comité, su voluntad de iniciar el proceso. Tampoco los fundamentos de derecho de la Demanda se aparece que los sindicatos demandantes estén reclamando unos derechos de sus delegados sindicales sino del Comité de Empresa que es un órgano distinto de aquel. Tampoco se puede aducir, que se debe reconocer en principio legitimados a los sindicatos aquí presentes para accionar en cualquier proceso en el que estén en juego intereses colectivos de los trabajadores, si han de ejercerse de forma colectiva, y ello, porque el derecho de información en virtud del cual reclaman los sindicatos accionantes, no está atribuido a los trabajadores de la empresa en general, sino que a tenor del artículo 64, éste sí se cita expresamente en la demanda, del Estatuto de los Trabajadores, ese derecho se atribuye al Comité de Empresa. Y según el artículo 10.3 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, a los delegados sindicales, si no forman parte del Comité. Por tanto, y para terminar, al no tratarse de un derecho de los trabajadores que necesite ejercicio colectivo para lo que podían estar legitimados los demandantes y no un derecho otorgado al Comité de Empresa, y para ejercer esos derechos no tienen legitimación los sindicatos porque no pueden hacerlo, lo que es el caso, entendemos, se debe apreciar esta primera excepción de falta de legitimación.

La segunda excepción que queremos plantear es la de falta de acción por incumplimiento de requisitos pre-procesales, debido a la falta de correspondencia entre el planteamiento efectuado ante la comisión paritaria del convenio y lo solicitado en la demanda. Se plantea esta excepción porque, ni en la convocatoria de la comisión paritaria, ni en el acta de celebración de la misma, constituida al amparo de los artículos 96 y 97 del Convenio y por los representes legales de los trabajadores, se apuntó más pretensión que considerar supuestamente vulnerado el derecho a la información y a la negociación previstos en el artículo 22 del Convenio pero no se planteó en ningún momento la vinculación de la cuestión con el acuerdo de empleo del 2015 de la Fábrica de Armas de Trubia y tampoco se planteó como se hace ahora conforme dispone el suplico de la demanda que se, negociara o se tratara la nulidad del acto de externalización de los servicios del departamento de Mantenimiento y de Calidad, ni tampoco la retroacción de la externalización de estos servicios.
Por tanto, entendemos que no se ha agotado esta vía preprocesal, acordada por las partes negociadoras, y que debe ser acatada como tal pues como tiene reiterada la doctrina del Tribunal Supremo planteada, si se le asignan esas funciones, es consecuente sostener que no cabe plantar un Conflicto Colectivo como el que aquí nos ocupa sin que el debate se haya apurado previamente ante la Comisión Paritaria del Convenio.

El articulo 97-C establece como una de las funciones de la Comisión Paritaria la resolución de los conflictos colectivos que puedan plantarse en la aplicación del Convenio Colectivo y, entendemos, que no se ha cumplido este requisito de necesaria observancia para la válida substanciación del proceso. La tercera excepción que queríamos plantear es la de falta de acción e inadecuación del procedimiento de Conflicto Colectivo. Es verdad que el Supremo ha dicho en sentencia de 18 de julio de 2002 que dentro del concepto de falta de acción, que aunque no está perfectamente delimitado, cabe incluir dentro del mismo tanto el desajuste entre la acción y su titular, como una inadecuación objetiva del proceso, la ausencia de un interés litigioso, incluso una falta de fundamentación de la pretensión ejercitada. Desde esta cuádruple perspectiva y con la exposición de esta sección queremos denunciar en primer que lugar que el petitium de la demanda, lo que se pide en el suplico, excede del ámbito de procedimiento de Conflicto Colectivo puesto que, bajo la apariencia de unas pretensiones meramente declarativas, en realidad se está ejerciendo una pretensión condenatoria circunscrita a que este Juzgado declare la nulidad de lo que se denomina por los sindicatos actores “la externalización de los servicios del departamento de Mantenimiento y Calidad”, y bajo la apariencia de que se declare la supuesta vulneración de los derechos de información y negociación de los representantes legales de los trabajadores, se vuelva a solicitar la condena a que se retrotraiga la externalización de esos servicios, lo que evidentemente contiene una condena que la empresa tenga que anular o deje sin efecto las contrataciones mercantiles válidamente realizadas con las tres empresas aquí codemandadas. Consideramos por tanto que no concurre un interés legitimo real y efectivo de estas dos pretensiones del suplico de la demanda por cuanto de ser hipotéticamente cierto, que la empresa no hubiere proporcionado la información correcta a los representantes legales o no hubiera negociado previamente el proceso de subcontratacion por entenderse que pudiera afectar al volumen de empleo y en definitiva de ser cierto que se hubieran vulnerado estos dos derechos como se afirma de contrario, la acción consecuente sería la de declaración de lesión de tales derechos, una reclamación de daños y perjuicios por los eventuales daños materiales o morales que se hubieran podido producir por esta actuación empresarial pero no cabe, en ningún modo, reclamar que se declare la nulidad o se retrotraigan las situaciones contractuales que afectan a terceros, por cuanto los juzgados no están para realizar estas declaraciones de condena que exceden del marco de un Conflicto Colectivo.

Por ello entendemos que los sindicatos accionantes no están legitimados para solicitar, como se hace en el suplico, la nulidad de un negocio mercantil, perfectamente válido y lícito como es el contrato de prestación de servicios que habrá suscrito Santa Bárbara con las empresas subcontratadas en virtud del principio de libertad de empresa consagrado en la Constitución ya que, además, en tal caso, es claro que tampoco seria la Jurisdicción Social la competente para entender esta pretensión.

El incumplimiento de esos deberes de información y consultas, que se dice, si se consideran probados, podrá afectar a la validez de las medidas de índole laboral que se hayan adoptado, sin respetar estos deberes, pero no a los negocios jurídicos celebrados con terceros que son perfectamente válidos. Por todo ello, entendemos que, a mayor abundamiento y teniendo que el artículo 22 del Convenio Colectivo, que se dice de contrario, tan solo obliga a las partes a negociar la decisión de subcontratar si se dan los presupuestos recogidos en el mismo, pero ello no significa acordar la contratación de servicios con una empresa contratista porque es una facultad de la empresa en virtud del artículo 42.4 del Estatuto. De esa falta de negociación no puede desprenderse que la consecuencia vaya anudada a lo que se pide en el suplico de la demanda sobre la nulidad y retroacción de la externalización como se indica. Como en el suplico no se pide, ni lo uno, ni lo otro, sino que lo que se solicita es exclusivamente la nulidad de este negocio jurídico, entendemos que debe estimarse esta excepción de inadecuación de este procedimiento y de falta de acción para esta pretensión.

En segundo lugar, planteamos esta misma excepción procesal de inadecuación del procedimiento y de falta de acción, por cuanto entendemos que la vía de este Conflicto Colectivo lo que pretende también es tutelar o velar por intereses individuales de unos trabajadores que se dicen afectados por el conflicto. Como tiene declarado este mismo juzgado, Sentencia 692 de 30 diciembre de 2010, el Tribunal Supremo ha establecido de manera constante y reiterada el criterio delimitador entre lo que es un Conflicto Colectivo y un conflicto plural en este sentido y aplicando tal doctrina resulta evidente que no concurren los requisitos necesarios para calificar la cuestión debatida como encuadrable dentro de un Conflicto Colectivo; ya que conforme se indica en el hecho quinto de la demanda uno de los derechos supuestamente conculcados por la decisión empresarial de contratar determinados servicios es el derecho a la negociación, pero lo vincula expresamente con la existencia del acuerdo de la bolsa de empleo, afirmando que conforme a dicho acuerdo se tenía que haber llamado a los trabajadores inscritos en esa bolsa por tener, se afirma de contrario, una preferencia absoluta, lo que no es cierto conforme dispone el tenor literal de ese acuerdo. Definitiva en la demanda se está aludiendo a unos derechos que no corresponden a la totalidad de la plantilla de la Fábrica de Armas de Trubia, a la que la propia demanda circunscribe el ámbito del Conflicto Colectivo, sino únicamente a unos trabajadores de unos determinados departamentos y no todos, Mantenimiento y Calidad formados por respectivamente 11 y 20 trabajadores y no a todos insistimos, y a unos trabajadores inscritos en una bolsa de un acuerdo de empleo de los que no consta que los accionantes ostenten su representación, pues como se indica no forman parte de la plantilla de Santa Bárbara.

En definitiva con el Conflicto Colectivo tal y como está planteado no se está aludiendo o defendiendo un interés predicable de un grupo genérico de trabajadores afectado, ni un interés abstracto, general o indivisible, sino uno concreto de cada trabajador incluido en esa bolsa, que podía haber sido planteado a través de un proceso ordinario individual o plural en defensa del cumplimiento o incumplimiento de ese acuerdo firmado el 22 de octubre. Es más, otra prueba de que estamos ante un conflicto plural y no colectivo es que en la demanda se relaciona la cuestión con un supuesto derecho prioritario de los trabajadores que vieron extinguidos sus contratos de trabajo por el expediente de regulación de empleo para ser llamados a ocupar unas supuestas vacantes que se afirma existen como consecuencia de la decisión de la empresa de haber contratado determinadas actividades y servicios con las tres empresas aquí codemandadas. Pues bien, además de que este planteamiento no es correcto, como hemos dicho al no ser esos los términos del acuerdo de empleo, no debemos de olvidar que esos trabajadores que vieron extinguidos sus contratos por el ERE, en un número de 55, tienen pendiente la resolución de una impugnación de dicho despido ante la Audiencia Nacional y ahora en el recurso de casación que está pendiente ante la sala cuarta del Tribunal Supremo y además han impugnado sus despidos a nivel individual ante los Juzgados de lo Social de Oviedo, estando pendiente la celebración de los correspondientes juicios. Concretamente a este Juzgado de lo Social han recaído diez de ellos. Están suspendidos todos debido a la pendencia de la Sentencia del Supremo. No se puede por tanto por vía de este Conflicto Colectivo pretender ejercitar o tutelar los derechos de unos trabajadores cuyo despido está pendiente de ser resuelto y sobre los que no consta en la demanda que tengan los sindicatos actores su representación. Y en definitiva entendemos que ahí se busca confundir el interés colectivo y el interés plural. En cuanto al fondo del asunto, habiendo planteado estas excepciones, los sindicatos plantean el presente Conflicto Colectivo sobre la base de que se ha vulnerado los derechos de información y consulta de los representantes legales y así lo dice “RLT” por sus siglas, previstos en el artículo 22 del Convenio y lo ponen en relación con el articulo 64 y 42.4 del Estatuto, y solicitan por este motivo en el suplico de la demanda, que se declare la nulidad de lo que ellos denominan actos de externalizacion de los servicios del departamento de Mantenimiento y de Calidad y dicen que debe retrotraerse la externalizacion de esos servicios hasta en tanto no se alcance un acuerdo con los representantes de los trabajadores o se suministre una información adecuada.

Ahora bien, el artículo 22 del Convenio Colectivo, se transcribe en la demanda, establece primero la obligación de informar al Comité de Empresa pero cuando se cumplan unos requisitos; y el primero de ellos, es que solo cuando se trate de una subcontratación de obras y servicios propios de la actividad de la empresa. Y añade, se debe negociar la decisión de subcontratación únicamente cuando esa subcontratación además, pueda afectar al volumen de empleo. Luego a la parte demandante es a la que le corresponde probar para demostrar que se ha incumplido por la empresa el deber de información primero y el de negociación a mayores. Primero debe demostrar, que la actividad contratada con cada una de las tres empresas codemandadas se considere propia actividad de Santa Bárbara; y segundo que esa contratación haya afectado o no al volumen de empleo. Con respecto al primer requisito: que la actividad contratada con cada una de las tres empresas codemandadas se considere propia actividad de Santa Bárbara, como se afirma en la demanda, debemos partir de la doctrina general establecida por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, citamos por todas la de la Sala de lo Social de 4 de marzo de 2008, en el que establece que el ordenamiento jurídico no contiene ninguna prohibición general que impida al empresario recurrir a contratación externa para integrar su actividad productiva. Lo que supone con carácter general, que la denominada descentralización productiva es licita, es más, añade el Supremo: mediante esta lícita descentralización productiva, la empresa principal puede atribuir a una empresa contratista la realización de una parte de su actividad, sin necesidad de que revista cualidad de complementaria contingente puesto que también las actividades inherentes al ciclo productivo pueden ser objeto de contrata externa. En principio, por tanto, tenemos que partir de la licitud de la denominada descentralización productiva o externalizacion, como se denomina de contrario, aunque no corresponda a elementos accesorios de la producción. Queremos decir con esto que el concepto como tal es indeterminado y efectivamente tiene que llenarse y tiene que estudiarse en cada caso concreto.

Desde esta perspectiva un primer argumento para oponernos a lo que se indica en la demanda es que la contratación a través de terceros de las actividades de mantenimiento, de calidad en los proveedores y de metrología, no es nueva, en el centro de la Fábrica de Armas de Trubia, como así lo acreditaremos, que se viene realizando desde hace varios años sin que por parte de los representantes legales se haya cuestionado nunca, y de hecho así se admite expresamente en la demanda en el hecho tercero si bien lo circunscribe a un espacio temporal ubicado entre el ERE aprobado en el 2013 y la contratación de la empresa INTENANCE aquí codemandada, cuando insistimos esas actividades de mantenimiento, calibración y calidad en la recepción ya se venían produciendo desde varios años atrás. Y además de esto tenemos que decir que el mantenimiento de las instalaciones de la Fábrica es claramente una actividad complementaria y no nuclear, puesto que no afectan de forma esencial al ciclo productivo de Santa Bárbara Sistemas como empresa principal.

Respecto a la calidad de la recepción o calidad concertada en cuanto a los proveedores que es la actividad que desarrolla la codemandada GLOBAL QUALIDAD se trata de una actividad consistente en garantizar la calidad de un tercero, es decir, de los proveedores y esta actividad tampoco es propia, ya que, lo que es propio en Santa Bárbara, lo nuclear, es fabricar vehículos y carros destinados al sector armamentístico. Y es ahí, en esos productos, donde centran su propia actividad y la de su departamento de Calidad. La calidad en cuanto a los proveedores, puede garantizarse mediante una calidad concertada, por el certificado del proveedor o con actividades de inspección en origen, es decir, una empresa que audite periódicamente al proveedor en sus instalaciones; lo que ha decidido en este caso Santa Bárbara es encargar la actividad de comprobar la calidad de recepción como primer paso. No es una actividad especialmente compleja, no aporta valor y, como se acreditará, las actividades de calidad realizadas por la empresa codemandada GLOBAL exceden de las estrictamente necesarias para la finalización del producto pues el proceso productivo puede continuar sin la realización de dichas actividades. En definitiva, no es una actividad propia de Santa Bárbara. En cuanto a la metrología de la que es encargada la otra codemandada FUNDACIÓN ITMA, la prestación de su actividad consiste en calibrar aparatos que luego se usan en mediciones de los procesos de Santa Bárbara, pero es evidente que esa calibración es una actividad desligada del proceso y no nuclear. De hecho la calibración se hace con patrones de los cuales Santa Bárbara no está capacitada para subdescalibrar los mismos y esos patrones al deber ser calibrados con otros patrones en esta segunda escala de calibración hay que remitirlos a ITMA o a otros organismos, puesto que, insistimos Santa Bárbara no tiene capacidad ni habilitación para ello.

Y acabamos con el segundo de los requisitos que ha de concurrir conforme dispone el artículo 22 del Convenio, para que se entienda obligada el otro derecho que se dice conculcado, el de la negociación, es que la subcontratación pueda afectar al volumen de empleo. El argumento que se utiliza en la demanda, para sostener que la subcontratación ha afectado al empleo, es en esencia el siguiente, se dice, dado que se ha acordado una bolsa de empleo con ex empleados, el hecho de que se contraten los servicios a las tres empresas codemandadas en lugar de realizarlos de forma interna, supone que no se acude a esa bolsa de empleo y que por tanto no se contrate a esos ex empleados. Aquí tenemos que oponer que, como se acreditará posteriormente, en primer lugar el volumen de empleo no se ha visto afectado; ni en los departamentos de Calidad ni en los de Mantenimiento, que mantienen la misma plantilla y el mismo número de trabajadores que antes y después de las contrataciones de estas tres empresas. Tampoco el volumen de empleo total de la plantilla de Santa Bárbara se ha visto afectado en el centro de trabajo de Trubia, puesto que como hemos dicho al rebatir el relato fáctico de la demanda la empresa demandada contaba con 398 trabajadores en la fecha de presentación de la demanda y no se ha reducido por mor de estas contratas; y si la interpretación que se quiere dar en la demanda, es que la afectación al volumen de empleo se produce por el hecho de que al subcontratar, la compañía no contrata a más empleados, eso llevaría a un absurdo de que cualquier contratación externa afectaría al empleo, ya que, cualquier contratación con un tercero supone la no contratación de trabajadores propios. Y si, finalmente por cerrar todo el argumentario, de contrario, la interpretación pasara por entender que cuando se habla de afectación del volumen de empleo significa que no se ha acudido antes a la bolsa de empleo, o incluso que las tres empresas codemandadas no hubieran acudido a esa bolsa de empleo, los representantes legales de los trabajadores deberían de haber solicitado en la inclusión en ese pacto a la hora de acordar la creación de dicha bolsa, de ésto, pero no puede pretenderse acudir a una interpretación extensiva del artículo 22 del Convenio Colectivo para conseguir un efecto que no se pacto expresamente en el momento de crear la bolsa de empleo y máxime, cuando como se reconoce en la demanda en el hecho cuarto, los representantes de los trabajadores fueron informados de la contratación de los servicios en el mes de Septiembre de 2015 y de las otras dos contrataciones de prestaciones de servicios, en el seno de la negociación del acuerdo de empleo; y todo antes de su firma, y aun así, los representantes legales firmaron el acuerdo de la bolsa de empleo. Por tanto tampoco se da el segundo de los requisitos que ordena el artículo 22 del Convenio Colectivo ya que el hecho de que no se acuda a la bolsa de empleo no afecta al volumen de empleo de la compañía, que no ve reducida su plantilla en modo alguno. Y si se entendiera que se ha producido un incumplimiento del propio acuerdo, este establece una Comisión de Seguimiento para el control de su cumplimento, y será en el seno de esta comisión donde se debería haber denunciado ese incumplimiento y no por vía de este Conflicto Colectivo.

En todo caso destacamos que ese acuerdo de empleo dice que la cobertura de puestos de trabajo que respondan a las necesidades de incorporación en la plantilla se realizará prioritariamente y añade esos tres colectivos que dijimos al principio. Luego las partes firmantes ya estaban fijando claramente que serían las necesidades actuales de la plantilla las que determinaran qué se cubría con incorporaciones propias o que se podía acudir a contrataciones externas, pero en ningún momento se limita la posibilidad que tiene la empresa de tomar decisiones organizativas distintas a incrementar plantilla, como es contratar la prestación de actividades no propias con terceros y dentro de las posibilidades que le confiere la ley. En definitiva no hay ninguna vinculación entre este acuerdo y el volumen de empleo al que se refiere el artículo 22.

Por todo lo expuesto y a modo de conclusión considerando que la contratación con las tres empresas codemandadas se refiere a la prestación de actividades que no son propias de Santa Bárbara, que ya se venían haciendo con anterioridad sin que hubiera ningún tipo de oposición por los representantes legales y considerando que no hay afectación del volumen de empleo, no ha habido despidos, no se ha incumplido el acuerdo de empleo que solo para necesidades de incorporar a la plantilla, se solicita por todo ello previo recibimiento del juicio a prueba, la desestimación de la demanda previo acogimiento de las excepciones procesales opuestas y en todo caso por las razones de posición en cuanto al fondo expuestas.

JUEZ: Por INTENANCE CAPITAL. Pero no reitere en argumentos, eh.

ABOGADA INTENANCE CAPITAL: Correcto. Eh. Con la venia de su señoría, indicar en primer lugar que mi representada tiene por objeto especial la prestación de servicios de mantenimiento y reparación de maquinaria, así como servicios técnicos de ingeniería e instalación eléctrica en general. Eh, comparecemos aquí como codemandados para oponernos a las pretensiones de la demanda en cuanto a los siguientes, hechos primero y segundo, no vamos a alegar nada por desconocer los hechos y ser totalmente ajenos a nuestros …, a nuestra actividad. Respecto al hecho tercero de la demanda, oponernos por cuanto, eh, mi representada y General Dynamics Santa Bárbara suscriben un contrato de prestación de servicios, un contrato mercantil para la prestación de los servicios de mantenimiento integral de toda la máquina, equipo, instalaciones y viales de la Fábrica de Trubia. Concretamente se contratan los servicios de “mantenimiento preventivo, mantenimiento correctivo, mantenimiento de mejora, mantenimiento técnico legal, mantenimiento conductivo de operaciones rutinarias y gestión de taladrinas, mantenimiento de obra civil y gestión técnico administrativa de mantenimiento”. Todo ello, señoría, recogido como he comentado en un contrato mercantil lícitamente firmado entre las partes. Además basándonos en la descripción de los servicios contratados a mi representada, debo alegar que la prestación de estos servicios no puede realizarse por operarios polivalentes, siendo requerido para el correcto desarrollo de las funciones un perfil técnico que es el aportado por el personal de mi representada y que además debo afirmar que en su gran mayoría son personal de la zona de Trubia. De igual forma y como oposición al hecho fáctico tercero de la demanda, debo aclarar, que la parte más técnica del mantenimiento de maquinaria ya se venía subcontratando con anterioridad de manera externa con otras empresas por lo que lo que se ha pretendido con la prestación o con la contratación de mi representada, es unificar la diversidad de subcontratas que ya existían, teniendo un único interlocutor que en este caso sería mi representada. Respecto a los hechos cuarto, quinto y sexto del relato fáctico de la demanda, igualmente no tenemos nada que alegar por no tener conocimiento ni participación directa en ella. Y por último en relación al suplico de la demanda, sí debemos manifestar nuestra absoluta oposición a la misma puesto que se pretende reponer unos derechos de información y consulta que no han sido vulnerados y además se pretende que en un acto y jurisdicción que no corresponde, solicitar la nulidad de unos actos de externalización que han sido suscritos mediante unos contratos mercantiles, válida y legalmente constituidos y que nada tienen que ver con la jurisdicción social que nos ocupa. Por todo ello señoría solicitamos el recibimiento de juicio a prueba y una sentencia desestimatoria en las pretensiones de la demanda.

JUEZ: Por GLOBAL QUALITY

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Con la venia de su señoría: GLOBAL QUALITY es una empresa que se dedica a prestar servicios de calidad en los proveedores, es decir, de calidad en la recepción, lo que está realizando en este momento se puede corresponder con lo que se menciona en el hecho cuarto de la demanda. No obstante, señoría, ampliando lo que han dicho mis compañeros, existe aquí una evidente mala fe por parte de los actores.

En primer lugar, existe una falta de legitimación, ad causan, por cuánto, efectivamente están ejerciendo unos derechos que no son titulares de ellos, Así lo ha señalado la Audiencia Nacional en su sentencia de tres de noviembre del año 2000, así lo ha señalado la misma Audiencia Nacional en su sentencia del 14 de abril de 1999, y ahí señala facilitar la información que se exige en esta pretensión, no sería en ningún caso del sindicato aquí promotor, sino del Comité de Empresa de la demandada y la competencia para recibir tal información y para recabarla o exigirla está atribuida expresamente al Comité de Empresa, a los delegados del personal y a los delegados sindicales, y NO a los sindicatos. En ese mismo sentido hay numerosas sentencias del TSJ de Extremadura de 2000, por ejemplo de 2013 la 205 del 7 de mayo, y, diversas sentencias del Tribunal Constitucional destacando la sentencia 208-93, 61-1989, 84-1989.

Es decir señoría, existe una evidente mala fe, por cuánto están ejerciendo unos derechos de los cuales no son titulares, dilucidar sobre el fondo de la cuestión es algo que correspondería al Comité de Empresa de Santa Bárbara y a Santa Bárbara. En segundo lugar señoría, existe una incompetencia de jurisdicción, es decir, tal como han formulado la demanda lo que pretenden es la retroacción de unos contratos civiles o mercantiles, eso excede señoría, dicho con todos los respetos, las competencias del orden de lo social. Si lo que están pretendiendo es anular unos contratos mercantiles, deberían ir a la jurisdicción que corresponda. Lo que pasa es que acuden aquí y por MOR de unos presuntos derechos de falta de información o de negociación, que son el fondo, de los cuales no son titulares, pretenden anular unos contratos de los que tampoco son parte. señoría, entendemos por lo tanto que hay una evidente mala fe. En cuanto frente a mi representada hay una evidente falta de acción. Mi representada no puede ver anulado unos contratos. La celebración de unos contratos podrá tener las consecuencias accesorias que tenga, daños y perjuicios han citado, o cualquier otra consecuencia, pero en ningún caso la nulidad de unos contratos válidamente, eh, celebrados. Reiterando en lo que dice de la mala fe, señoría hablan de un presunto ERE. No lo explican. Se limitan a citar en la página siete de la demanda, los fundamentos de derecho ya clásicos, quitando cuatro normas, el Estatuto, el Real Decreto 1777, el Convenio de General Dynamics y la Ley Reguladora de la Jurisdicción. ¿Donde ésta, el nexo de una presunta falta de información, para llegar a un suplico en el que se pide la retroacción de las negociaciones y de los contratos realizados?. ¿Están representando a los trabajadores de un ERE, de una bolsa?. Entonces también habría una falta de acción, por cuanto no costa en la demanda, que representen a dichos trabajadores. Por lo tanto señoría, entendemos que existen dichas excepciones procesales que para mayor, eh, claridad, le reitero, la, eh, falta de legitimación activa ad-causan, falta, eh, de incompetencia de jurisdicción e incluso una falta de acción frente a mí representado, todo ello englobado en una evidente indefensión, por cuanto no explican absolutamente nada, de por qué han de tener preferencia, si es que han de tener preferencia, y quiénes son.

Señoría, es que voy más allá, en el caso de un Conflicto Colectivo, como su señoría conoce perfectamente, la demanda tiene que individualizar a que trabajadores afecta. Esto lo cumple la demanda en la página tres, hecho cuarto, segundo párrafo. Hay trabajadores afectados por el ERE e incluidos en la bolsa de demandantes de empleo que no han sido llamados. ¿Cuales son?, ¿que categorías?, ¿que antigüedades?, ¿que derechos preferentes tienen frente a otros derechos?, ¿que funciones realizan?. Nada se dice.

Terminar esa demanda con esos fundamentos de derecho y con este suplico, señoría, es una evidente mala fe. Se cuida muy mucho, el sindicato de hablar siempre RLT, representantes legales de los trabajadores, intentando confundir o sembrar la confusión entre los representantes legales de los trabajadores que en puridad y en este caso es el Comité de Empresa, con el sindicato que es en su … que es en sentido amplio, podría entenderse que es el representante legal de los trabajadores. Pero no en este caso señoría.

En cuanto al fondo, señoría, lo ha explicado, eh, muy bien el letrado de, eh, Santa Bárbara. Entendemos que han de cumplirse unos requisitos, unos requisitos que, lógicamente conocerán ellos, pero que en ningún caso pueden afectar a terceros, en este caso a mí representado. Por todo ello hace hacemos nuestros los argumentos en cuanto al fondo, eh, señalados por el letrado de la empresa Santa Bárbara y previo recibimiento del perito a prueba, solicitamos una sentencia íntegramente desestimatoria de la demanda.

JUEZ: por IGMA

ABOGADO FUNDACION ITMA: Si. Con la venia señoría. Hacer propios de esta parte los argumentos mantenidos por INTENAS y GLOBAL y en cuanto al fondo por la, eh, por la eh, demandada Santa Bárbara. Con respecto a mi representada Fundación IGMA se dedica a la prestación de servicios tecnológicos I+D y en este caso lo que está haciendo en, en las instalaciones de Santa Bárbara, efectivamente es la calibración de equipos, calibración de los que además no dispone equipamiento suficiente Santa Bárbara y se desplazan con habitualidad esos equipos a las instalaciones del ITMA, eh, pues debido a la especialización de que tiene ITMA en, en este tipo de prestación de servicios. Añadir como bien ya ha dicho, se ha dicho por parte de Santa Bárbara, efectivamente FUNDACION ITMA ya hace tiempo que viene prestando esos servicios para Santa Bárbara, estos servicios de, de calibración. Por todo ello señoría, eh, previo, solicitamos el previo recibimiento del perito a prueba y el integro desestimamiento de la demanda.

JUEZ: ¿Prueba?

ABOGADA CCOO: Prueba documental y testifical

Documental consistente en 15 documentos, que aparecen aquí relacionados. ¿Hace falta que se los lea? Bueno, básicamente son, mire. Básicamente son:

– Las cartas del Comité de Empresa y del Comité Intercentros para que se celebrara, la reunión de la Comisión Paritaria y el Acta de la Paritaria.
– Luego aportamos, el acuerdo de la bolsa de empleo y la lista de los trabajadores de la bolsa de empleo.
– Otro bloque documental, es, bueno, un documento donde la empresa informa sobre la externalización de UNA de las actividades, las otras no comunicó nada, en concreto hay un documento,
– Luego aportamos, eh, los procedimientos internos. Para acreditar que son actividades propias, y entonces aportamos todos los procedimientos internos de todas las actividades externalizadas que estamos aquí dilucidando. Eso es un bloque documental.
– Y luego ya con carácter informativo, porque es un elemento de echo sin más, los expedientes del ERTE y del ERE.
– Y el Convenio Colectivo.
– Prueba Testifical de dos personas: Presidente y Secretario del Comité.

JUEZ: Por SANTA BARBARA

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Documental y testifical.

– Convenio Colectivo.
– Certificado expendedor de la empresa del 20 de diciembre de 2015.
– Número de trabajadores.
– La comunicación de los procedimientos de despido colectivo y supresión colectiva de los contratos de trabajo.
– Comunicación del ERE con fecha del 22 de Marzo.
– El acuerdo alcanzado en el procedimiento de supresión colectiva de contratos hasta 31 de diciembre del 2015.
– La sentencia de la Audiencia Nacional de 15 Diciembre de 2015.
– Las diligencias de la ordenación de la (…) en el Supremo (…)
– El acuerdo de empleo de 2015 de Santa Bárbara.
– La certificación de la jefatura de recursos humanos efectuada el 22 de Septiembre.
– Documentos concedidos y certificados emitidos por el jefe de mantenimiento sobre el mantenimiento de la plantilla en la rotación del ERTE en este departamento.
– Comunicación del Comité de Empresa con fecha del 4 de noviembre de 2015 a Recursos Humanos.
– Convocatoria de la Comisión Paritaria.
– Certificación del responsable de compras con relación a terceras empresas de los servicios de mantenimiento de los equipos y maquinarias de Santa Bárbara desde el 2009 hasta el 2015.
– Facturas acreditativas de ese (…)
– Certificación del responsable de compras, sobre acuerdos de calidad concertada con terceros desde el año 2006 hasta el año 2015.
– Certificación del responsable de compras sobre contratación a terceras empresas de diversos servicios de calibración y metrología para los equipos y maquinaria de Santa Bárbara desde los años 2006 hasta 2016 y facturas acreditativas.
– Certificados emitidos por la jefa de Calidad del centro de trabajo de Trubia sobre el mantenimiento de la plantilla en la afectación del ERTE en el departamento de Calidad.
– Y un único testigo.También es verdad, que los dos primeros señoría, únicamente si nos impugnan las certificaciones que aportamos del contrario. Luego llamaríamos a la jefa de calidad de la Fábrica de Armas de Trubia y al jefe de mantenimiento de la Fábrica de Armas de Trubia.

JUEZ: ¿Que Certificaciones?

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Sí, según acabo de decir, la del responsable de compras para acreditar que, tanto en Mantenimiento, como en Calidad, como en calibración, ya se venían contratando con terceras empresas desde el año 2006.

JUEZ: ¿Se cuestiona?

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Traigo las facturas acreditativas de esos servicios.

ABOGADA CCOO: ¿Perdón?

JUEZ: ¿Que si se impugnan los documentos?

ABOGADA CCOO: Si me los dejan ver.

JUEZ: Es la acreditación de que desde el año 2011, se vienen contratando ya la realización de diversas labores.

ABOGADA CCOO: Pero esto son facturas.

JUEZ: Si, sí, claro, las facturas de la ejecución de esos trabajos.

ABOGADA CCOO: ¿Y los contratos que, …? Porque, claro, esto son facturas. Traen un certificado de ellos mismos, como si me lo hago yo a mí misma. Entonces no me dan ese contrato mercantil, que podría usted hacer una comparación entre el que supongo traerán ahora y el que supongo sostiene estos documentos. Es decir, yo no pongo en duda su falsedad, señoría, no pongo en duda, …

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: .. la factura de mantenimiento de esta máquina, ..

ABOGADA CCOO: Sí, no pongo en duda su falsedad. Estoy segura que son de verdad, pero dudo mucho que se refiera a la externalización de las actividades que estamos discutiendo en este acto. Quiero decirle que …

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: vamos a (…) a la responsable de calidad y al responsable de mantenimiento para que digan …

JUEZ: ¿Quiere decir que no cuestiona …?

ABOGADA CCOO: yo, la validez, no. La realidad, no.

JUEZ: Si son legales, ¿vamos?

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: … para que verifique que es su firma.

ABOGADA CCOO: Eso no creo.Yo no pongo en duda que sea verdad. Que será la firma de él. Lo que pongo en duda es la validez de un certificado hecho por uno mismo.

JUEZ: Ya, bueno. Estamos hablando de otra cosa.

ABOGADA CCOO: ya, ya.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: … con el sertificado …

ABOGADA CCOO: ¡Facturas!.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: (…)

ABOGADA CCOO: ¿No hay contrato, no?.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: el justificante de esos pedidos, …

ABOGADA CCOO: Pero no hay contrato. Contratos mercantiles.

JUEZ: Cuando se va a comprar una cosa, se compra, y se da una factura.

ABOGADA CCOO: Pero este es un servicio. Con un servicio se firma un contrato.

JUEZ: Bueno, depende a lo que se refiera el servicio.

(Murmullos)

JUEZ: Bueno, vamos a ver. Decía, … ¿y los testigos? ¿Algo más? ¿Por INTENANCE CAPITAL? ¿Por GLOBAL? ¿Por ITMA?

ABOGADO FUNDACION ITMA: Unos contratos suscritos por la Fundación IGMA y otras entidades para los mismos servicios que están prestando a Santa Bárbara de calibración.

JUEZ: ¿Testigo de la parte actora?

ABOGADA CCOO: Eduardo Álvarez Álvarez. ¡Ay! Eduardo Álvarez Suárez.

JUEZ: Buenos días. Va usted a declarar como testigo en un procedimiento laboral, tiene por tanto la obligación de decir la verdad a todo lo que se le pregunte. En caso contrario puede cometer un delito de falso testimonio. ¿Tiene usted alguna relación de amistad, enemistad, dependencia o parentesco con alguna de las partes implicadas en este pleito?

TESTIGO (EDUARDO): Compañeros de trabajo.

JUEZ: ¿Eh?

TESTIGO (EDUARDO): ¡Compañeros de trabajo!

JUEZ: ¿Compañeros de trabajo?

ABOGADA CCOO: Secretario del Comité de Empresa, señoría.

JUEZ: ¿Eh?

ABOGADA CCOO: Secretario del Comité.

JUEZ: Bueno, compañero de trabajo de nadie de los que están aquí, me imagino.

TESTIGO (EDUARDO): !de los de atrás!

JUEZ: De los de atrás, del público. Bueno. Conteste a las preguntas del Sr. letrado.

ABOGADA CCOO: Con la venia señoría. Bueno, ya ha dicho usted que es el Secretario del Comité de Empresa. Como tal Secretario del Comité de Empresa, imagino que habrá participado en aquel expediente de regulación de empleo tan traumático que tuvieron.
¿Cuántos trabajadores despidieron en el expediente de regulación de empleo?

TESTIGO (EDUARDO): En total, sobre 600.

ABOGADA CCOO: 600 despedidos. De entre estos despedidos, ¿había algún trabajador que realizara las actividades que hoy en día están externalizadas a través de estas tres empresas?

TESTIGO (EDUARDO): Si, bastantes de ellos.

ABOGADA CCOO: Bien. Pero eso se lo pregunto más despacio. En el ERTE. Después del ERE, hubo un ERTE y suspendieron los contratos de trabajo, ¿de cuanta plantilla?

TESTIGO (EDUARDO): No lo se de memoria eso, sobre 160 o 180.

ABOGADA CCOO: Todo ese periodo de ajuste, vamos a llamar empresarial, parece haber finalizado ¿no?. Bien, tras ese periodo ustedes, eh, es verdad que alcanzaron un acuerdo que llamamos la bolsa de empleo, ¿se lo puede explicar usted a su señoría?

TESTIGO (EDUARDO): Un acuerdo con la empresa, todos los que trabajaron en la empresa en alguna ocasión, bien como contrato relevo, de despedidos o en otra circunstancia, cuando hiciera falta personal, que se tirara de esa gente.

ABOGADA CCOO: Se trata de rescatar a personas que estuvieran allí.

TESTIGO (EDUARDO): Se trata de personas que hayan trabajado en la empresa.

ABOGADA CCOO: ¿Hace falta que te ratifique que ese es el documento de la bolsa?, ¿lo tienes delante?o ¿es idéntico que el que tienes tú?.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Idéntico.

ABOGADA CCOO: Identico, vale. Por ir rápido. Vamos a ver. La empresa ha externalizado dos actividades básicas, eh, una que se llama de Mantenimiento y otra Calidad. ¿Verdad?

TESTIGO (EDUARDO): Correcto.

ABOGADA CCOO: Dentro del mantenimiento, el mantenimiento preventivo de máquinas, bueno, explíquelo usted, ¿cual es la actividad externalizada?.

TESTIGO (EDUARDO): El mantenimiento corrector reparador de máquinas, instalaciones tanto mecánicas, eléctricas, obras de albañilería, limpieza, poda, etc., todo en general.

ABOGADA CCOO: ¿Y en Calidad?

TESTIGO (EDUARDO): En calidad, está el departamento de recepción de materiales, que es el departamento en el que todo lo que compramos al exterior, pasa por allí y tenemos que verificarlo para darlo de paso. Es un departamento en el que llevábamos toda la vida haciéndolo, pero que lo han externalizado por completo.

ABOGADA CCOO: ¿Y dentro de Calidad?

TESTIGO (EDUARDO): En Metrologia, en el laboratorio de Metrologia, que teníamos la función de calibrar todos los equipos de medida, verificación de máquinas herramientas, verificaciones puntuales y periódicas, está por completo externalizado.

ABOGADA CCOO: Vale, es decir mantenimiento preventivo y calidad. Dentro de calidad, recepción y calibración y ahí, hay tres empresas. ¿no?

TESTIGO (EDUARDO): Si.

ABOGADA CCOO: Vale, por empezar por la primera. Vamos a ver, el tema de recepción de materiales, ¿de acuerdo? que sería en el departamento de Calidad, ¿verdad.? ¿usted conoce este departamento bien no?.

TESTIGO (EDUARDO): Si, si, perfectamente.

ABOGADA CCOO: ¿Por qué?

TESTIGO (EDUARDO): Yo, a partir del expediente de 2013 pues, estaba en otro departamento y me pasaron a trabajar, a cubrir ese departamento, que no había nadie.

ABOGADA CCOO: Bien, vamos a ver, la pregunta que le hago es: ¿este departamento tenía, … estaba externalizado antes?

TESTIGO (EDUARDO): No, no que va.

ABOGADA CCOO: Es que la Empresa dice que ya lo había externalizado antes.

TESTIGO (EDUARDO): No, no. Eso lo sabemos todos nosotros. Eso será la declaración de la Empresa.

ABOGADA CCOO: Este departamento es el que comprueba que el que le suministra a usted un material está todo correcto, …

TESTIGO (EDUARDO): Todo el material que entra en la empresa pasa por ahí.

ABOGADA CCOO: …que la factura coincide con lo pedido, todo eso, se pasa a un ordenador, …

TESTIGO (EDUARDO): se comprueba todo lo que entra, la verificación de todo lo que entra, las certificaciones… todo.

ABOGADA CCOO: ¿es verdad que para esta labor de recepción de materiales, la empresa incluso les había hecho a ustedes, antes de que empezara todo el ERTE y el ERE, un protocolo para actuar como cuando llega la mercancía, cómo se comprueba, en que ordenador, programa se mete…?

TESTIGO (EDUARDO): Sí, si, …

ABOGADA CCOO: Si se le puede mostrar por favor el protocolo. Si me da la documental mía. Este protocolo. ¿a quien iba dirigido a trabajadores externos o internos?

TESTIGO (EDUARDO): Es un proceso interno, nuestro. Es donde dice como hacemos el trabajo en ese departamento. En todos.

ABOGADA CCOO: Vale, le voy a dar la prueba documental para no…. (se le entrega el documento al declarante). ¿Es el procedimiento interno de inspección en recepción y fabricación, no?

TESTIGO (EDUARDO): Si,si

ABOGADA CCOO: Y ese procedimiento, ¿ esta dirigido a los trabajadores de Santa Bárbara o a….?

TESTIGO (EDUARDO): Dirigido a nosotros.

ABOGADA CCOO: Es suyo. De hecho el protocolo esta elaborado antes del ERE, del ERTE, etc

TESTIGO (EDUARDO): Tiene más de 20 años.

ABOGADA CCOO: ¿En alguna ocasión la empresa ha utilizado personal externo para recepcionar mercancía, comprobar su validez, su adecuación, su precio?. ¿ Alguna vez o siempre han estado ustedes …?

TESTIGO (EDUARDO): Que yo sepa, hasta hace cuatro o cinco meses no. Nunca. Que yo sepa.

ABOGADA CCOO: Vale, el ERTE, ¿supongo que afectaría a trabajadores de ahí?, el ERTE… el ERE vamos.

TESTIGO (EDUARDO): Si, concretamente en este departamento,a todos.

ABOGADA CCOO: A todos. ¿los echaron, los suspendieron o que paso?.

TESTIGO (EDUARDO): Con acuerdo marcharon tres y sin acuerdo el resto.

ABOGADA CCOO: Vale, los echaron a todos. Claro, pero ¿alguien tendría que recepcionar las mercancías desde que los echan hasta que contratan a la empresa externalizada, ¿no?.

TESTIGO (EDUARDO): Cuando los echaron me trasladaron a mí concretamente para ese departamento.

ABOGADA CCOO: ¿Usted provenía de otro?.

TESTIGO (EDUARDO): De otro departamento de Calidad.

ABOGADA CCOO: Si.

TESTIGO (EDUARDO): Me trasladaron a ese departamento y claro el volumen de trabajo allí es ingente. Estuvo conmigo a un chaval que era contrato relevo hasta que acabó el contrato relevo, marchó; luego vinieron tres compañeros más de talleres, para trabajar allí y hasta hace, pues, cuatro meses que llegaron tres personas nuevas de la empresa GLOBAL QUALITY que son de una ETT, por cierto.

ABOGADA CCOO: Si, eso quería preguntarle ahora. En definitiva, ¿usted puede afirmar que ese departamento siempre lo llevó gente de Santa Bárbara, que fueron despedidos todos y que después del despido usted y otros trabajadores fueron allí temporalmente a hacer el trabajo?.

TESTIGO (EDUARDO): Si, si si

ABOGADA CCOO: Y después, ¿ha entrado una empresa que se llama MANPOWER o GLOBAL QUALITY?. Explíquele esto a su señoría.

TESTIGO (EDUARDO): Bueno, la empresa se llama GLOBAL QUALITY, los que están, la empresa que está haciendo el trabajo de verificación, pero los chicos – hablo por boca de ellos- son subcontratados de una ETT, que creo que es esa que me dice usted, MANPOWER.

ABOGADA CCOO: O sea, que Santa Bárbara contrata a GLOBAL QUALITY y GLOBAL QUALITY a una, a MANPOWER, una ETT, ¿no?

TESTIGO (EDUARDO): Si.

ABOGADA CCOO: ¿Cree usted?.

TESTIGO (EDUARDO): Si. Hablo por boca de ellos.

ABOGADA CCOO: Vale. En esta materia, en lo que es inspección de recepción de fabricación, usted como miembro del Comité de Empresa, dígame: ¿qué información le dio la Empresa?.

TESTIGO (EDUARDO): Pues, ninguna.

ABOGADA CCOO: ¿Ninguna?. ¿No le dio ningún papel siquiera?.

TESTIGO (EDUARDO): No. El día que llegaron, concretamente a Recepción de Materiales, fueron a presentarlos. Y a partir de ahí, que les enseñáramos todo, como funcionaba el sistema, que se iban a hacer cargo del tema de recepción de materiales.

ABOGADA CCOO: ¿Y no recibieron, como miembros del Comité de Empresa – ya no voy a decir negociación, ya ¿información?

TESTIGO (EDUARDO): No, no ningún tipo de documento, ni nada.

ABOGADA CCOO: ¿Ningun tipo?. ¿Algún trabajador de la lista de la bolsa de empleo podría reingresar aquí?

TESTIGO (EDUARDO): Si, si, perfectamente. Hay gente que estaba allí trabajando.

ABOGADA CCOO: Vale. Ahora por favor si es tan amable, coja el procedimiento… pues no se.. el de mantenimiento. El de mantenimiento que es Mantenimiento Preventivo de Equipos y respóndame: ¿quien hacía esta labor antes de que entraran.. ? bueno, ¿que empresa esta haciéndolo ahora?

TESTIGO (EDUARDO): ITMA

(murmullos entre el público)

ABOGADA CCOO: ¿Quien hacía esto? ¿no?

JUEZ: El público tiene que estar callado.

TESTIGO (EDUARDO): NO. No es ITMA

ABOGADA CCOO: Vale. ¿No es INTERNACE CAPITAL?

TESTIGO (EDUARDO): Si. Perdón

ABOGADA CCOO: Vale. INTERNACE CAPITAL, no importa. ¿Quién hacia la labor de mantenimiento antes de…?

TESTIGO (EDUARDO): Mantenimiento antes, nosotros. La Empresa.

ABOGADA CCOO: ¿Ustedes?

TESTIGO (EDUARDO): Si, si, si.

ABOGADA CCOO: ¿Con trabajadores que usted conoce?.

TESTIGO (EDUARDO): Si, si, si.

ABOGADA CCOO: ¿Y no había ninguna externalización?, aparte de, aparte de la jardinería y las pequeñas obras.

TESTIGO (EDUARDO): Cosas puntuales; por ejemplo: aire acondicionado, pues venía una empresa a hacer cosas concretas, pero lo que es el mantenimiento general, lo hacíamos nosotros.

ABOGADA CCOO: Con lo cual, ustedes cuando se refieren, cuando protestan porque la actividad de mantenimiento se ha externalizado, ¿se refieren a mantenimiento de la maquinaria interna, no se refieren al jardín ni a…?

TESTIGO (EDUARDO): Si, si. A la interna.

ABOGADA CCOO: Vale. porque sí se estaban externalizado antes jardinería y pequeñas obras, ¿no?.

TESTIGO (EDUARDO): Si, albañilería y pequeñas obras. Cosas concretas como aire acondicionado.

ABOGADA CCOO: Vale, pero la actividad a la que se refiere el protocolo que tiene usted en la mano, ¿la hacían trabajadores de Santa Bárbara?

TESTIGO (EDUARDO): Si.

ABOGADA CCOO: ¿Qué les paso a estos trabajadores?

TESTIGO (EDUARDO): Pues… en el expediente de regulación, … se fueron todos.

ABOGADA CCOO: ¿Se fueron todos?

TESTIGO (EDUARDO): Quedaron dos o tres.

ABOGADA CCOO: Y, ¿qué pasó desde que estos trabajadores se fueron a través del Expediente y ha entrado esta nueva empresa que es INTERNACE?, ¿quien hacia las labores de mantenimiento preventivo de máquinas?, …

TESTIGO (EDUARDO): Nos fuimos arreglando hasta que contrataron a la empresa esta.

ABOGADA CCOO: De hecho, el protocolo es anterior incluso al ERE, ¿no?, ¿y a que entraran estas empresas?

TESTIGO (EDUARDO): ¿Ese protocolo?

ABOGADA CCOO: Si.

TESTIGO (EDUARDO): Tiene 20 años, o así.

ABOGADA CCOO: Bueno está fechado de los años 2013…

TESTIGO (EDUARDO): Bueno, cada dos años hay que renovarlos o actualizarlos.

ABOGADA CCOO: Pero son protocolos de siempre y dentro del protocolo dice que el responsable es el operario de mantenimiento y los encargados de realizar las tareas programadas son los operarios de mantenimiento, ¿verdad?.

TESTIGO (EDUARDO): Si

ABOGADA CCOO: ¿Se refiere a la gente suya, de Santa Bárbara?.

TESTIGO (EDUARDO): Efectivamente.

ABOGADA CCOO: Vale. Esta concreta subcontratación, esta concreta, de mantenimiento preventivo de equipos, ¿cómo se enteró usted como miembro del Comité de Empresa?

TESTIGO (EDUARDO): Concretamente, a la semana aproximadamente, nos mandaron una comunicación.

ABOGADA CCOO: ¿A la semana de qué?.

TESTIGO (EDUARDO): De estar trabajando allí.

ABOGADA CCOO: ¡Ah!. ¿Ya estaban trabajando allí?

TESTIGO (EDUARDO): Si. Un día vimos allí a unas doce personas -un porrón de gente- con fundas, rotulados … y unas furgonetas… y que iban a llevar mantenimiento. Y a los cuatro, cinco o siete días nos mandó una comunicación la Empresa, de que, creo recordar, 12 personas iban a empezar a trabajar para llevar el mantenimiento.

ABOGADA CCOO: ¿Se refiere a una carta que pone memo y que… ?. Una cosa, de todas las actividades externalizadas que aquí estamos discutiendo, esta ¿es la única de las que les han mandado carta?, ¿ las demás ni siquiera…?.

TESTIGO (EDUARDO): Nada. Oficialmente esta es la única.

ABOGADA CCOO: Nada. Esta si

TESTIGO (EDUARDO): Si, de mantenimiento, sí.

ABOGADA CCOO: Pero, ¿hay una información verbal?, ¿les han explicado algo o les llega la carta y punto?

TESTIGO (EDUARDO): Llega la carta como siempre pero dos semanas después, a los 8 días o 10.

ABOGADA CCOO: Vale, lo mismo le voy a preguntar por el tema de la metrología. Es decir, ¿es la otra actividad externalizada verdad?

TESTIGO (EDUARDO): Si. Correcto.

ABOGADA CCOO: Es decir, dentro de Calidad está lo que habíamos hablado al principio de la recepción y ¿también lo que se llama calibración en general?

TESTIGO (EDUARDO): Si.

ABOGADA CCOO: Primera pregunta: Hay protocolos. ¿Son esos protocolos los que regulaban como había que mantener la la calibración y todo eso de los equipos?.

TESTIGO (EDUARDO): Correcto.

ABOGADA CCOO: Y, ¿quién hacía ese trabajo?.

TESTIGO (EDUARDO): Compañeros nuestros.

ABOGADA CCOO: ¿Y fueron despedidos?.

TESTIGO (EDUARDO): Si, ahí todos.

ABOGADA CCOO: ¿Todos?.

TESTIGO (EDUARDO): Si. Bueno, el jefe de departamento no. Pero los demás, todos.

ABOGADA CCOO: Y, ¿que pasó desde que los despidieron hasta que entraron esta empresas?.

TESTIGO (EDUARDO): Quedó allí un compañero, bueno… y mal se hizo lo que se hizo y …hasta que ahora mandaron a gente para hacerlo. Se iba llevando un poco…. como estábamos en regulación de empleo y no había trabajo estuvo un poco en “stand by”. Y hasta que …

ABOGADA CCOO: ¿Y es la primera vez que esta actividad se externaliza?

TESTIGO (EDUARDO): Si, si, se podían externalizar cosas muy concretas que no teníamos medios para hacerlo allí. Lo demás lo hacíamos 100% en Trubia.

ABOGADA CCOO: Vale. Obviamente ¿tampoco le han dado documentos sobre este asunto?.

TESTIGO (EDUARDO): No, no. Nada, nada.

ABOGADA CCOO: O sea, el único documento, ¿el que habíamos hablado?.

TESTIGO (EDUARDO): Nos hemos enterado cuando llegaron trabajar un día unas personas …y estaban allí … y nada, empezaron.

ABOGADA CCOO: Por lo tanto, quitando una carta relativa sólo a uno de los aspectos externalizados, ¿ustedes no supieron nada?.

TESTIGO (EDUARDO): Oficialmente nada.

ABOGADA CCOO: Por lo tanto, no les informaron.

TESTIGO (EDUARDO): Nada.

ABOGADA CCOO: Por lo tanto, tampoco negociaron.

TESTIGO (EDUARDO): No, nada

ABOGADA CCOO: En relación a esto, ¿por qué entiende usted que afecta al volumen del empleo?. ¿Por qué entiende usted que el externalizar servicios afecta al volumen del empleo en Santa Bárbara?

TESTIGO (EDUARDO): Muy sencillo. Porque 55 compañeros estaban realizando los trabajos en la empresa, concretos. Ahora, en un 50% lo han externalizado y están trabajando empresas ajenas a la empresa.

ABOGADA CCOO: Vale. Pues no hay mas preguntas. Muchas gracias.

JUEZ: ¿Alguna pregunta?

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Dice que es usted Secretario del Comité de Empresa?

TESTIGO (EDUARDO): Correcto.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Me ha parecido entender, que decía que antes de ser secretario del Comité de Empresa, pertenecía al departamento de Calidad.

TESTIGO (EDUARDO): Correcto.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Desde cuando pertenece al departamento de Calidad?.

TESTIGO (EDUARDO): Desde hace 19 años.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: En concreto, en lo que es el tema de calidad ¿en cuanto a la calidad concertada o la calidad en recepción?

TESTIGO (EDUARDO): Desde septiembre de 2013.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Septiembre de2013. O sea, iniciado ya el ERE.

TESTIGO (EDUARDO): Sí, sí, sí. A 4 meses del ERE.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Vale. Oiga, ¿es verdad que desde que se aprobó el ERE, se aprobó simultáneamente también un expediente temporal de empleo?

TESTIGO (EDUARDO): Sí, sí. Correcto.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Vale. Uno y otro ¿es cierto que hubo una falta de actividad en la empresa y de demanda de actividad en la empresa?.

TESTIGO (EDUARDO): Sí, sí, por eso teníamos el ERTE porque no teníamos trabajo.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Y es cierto que eso se ha ido prolongando hasta diciembre de este año, no?.

TESTIGO (EDUARDO): Correcto.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Vale. Usted, dentro de ese departamento que dice que entró solamente en el año 2013, acaba de decir rotundamente que nunca se habían externalizado, que nunca se había contratado con terceros las actividades de calidad en cuanto a la recepción. ¿Usted lo sabe de antes de 2013, o sólo lo puede decir del 2013 en adelante?.

TESTIGO (EDUARDO): No, no, no. Eso lo sé, lo se de antes de 2013.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Y cómo lo sabe si no pertenecía a ese departamento?.

TESTIGO (EDUARDO): Pues muy fácil. Porque estamos todos al lado, somos todos compañeros y sabemos todos lo que hacemos. Todo.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Mire, ¿no es cierto que en ese departamento de calidad concertada había acuerdos de calidad concertada con proveedores ya, antes de 2013?.

TESTIGO (EDUARDO): No comprendo, ¿puede concretar un poco más?.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Si, concreto. Es un campo un desconocido para mí pero usted lo sabe. Aquí estamos hablando de controlar la calidad de las piezas que proveedores de Santa Bárbara entregan a ésta para que ésta luego fabrique lo que tiene que fabricar.

TESTIGO (EDUARDO): Sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Es correcto esto, ¿no?

TESTIGO (EDUARDO): Sí, sí, sí, sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Bien, esas piezas que se adquieren a proveedores …

TESTIGO (EDUARDO): Sí

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Es cierto que para certificar que esa piezas cumplen con unos determinados estándares, se pueden pedir a los proveedores: oiga certifique usted que esto ya está conforme a estos estándares?. ¿Eso es cierto, no?.

TESTIGO (EDUARDO): Sí, sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: A eso me refiero. ¿Es verdad que Santa Bárbara tenía una relación de proveedores con los cuales existía un acuerdo de calidad concertada con la cual ya se daba por hecho que estos proveedores cumplían con ello?.

TESTIGO (EDUARDO): No, no. Creo que estas en un error. Santa Bárbara tiene un acuerdo con todos los proveedores que tienen que certificar todo lo que entra por la Empresa, tiene que venir con todos los certificados que pedimos. A parte de eso el departamento de control de materiales, verifica que lo que entra es correcto y que las certificaciones son las que estamos pidiendo y que es todo correcto.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: O sea, que lo verifica, digamos, por segunda vez.

TESTIGO (EDUARDO): Correcto.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Lo que ya viene, ¿nuevamente lo revisa?.

TESTIGO (EDUARDO): No no. Lo verificamos nosotros, la empresa. Si viene verificado ya nosotros no lo sabemos.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Usted dice, también creo haberle entendido, que allí fueron despedidos absolutamente “todos” los del departamento de calidad.

TESTIGO (EDUARDO): Menos el jefe que estaba allí, uno de los jefes que estaba allí, todos.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Oiga y, ¿como se cubrió desde 2013 hasta 2015 ?, ¿no es cierto que hubo gente?

TESTIGO (EDUARDO): En 2013 fue cuando se echó a todo el mundo.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Sí.

TESTIGO (EDUARDO): Ese año estuvimos al paro, yo por lo menos hasta septiembre, octubre. En octubre yo estaba en otro departamento de calidad en la empresa y a mí me trasladaron a ese departamento. Como el trabajo que había era ingente, en un momento puntual me mandaron para ayudar a un chico que era contrato relevo. Estuvo conmigo allí, dos o tres meses (hablo de memoria) hasta que acabó el contrato. Luego vinieron tres compañeros más de talleres a ayudarme, bueno a ayudarme no, a hacer lo que había que hacer allí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Oiga, usted cuando estaba ahí, digamos, como miembro del Comité de Empresa, ¿usted participó en la negociación de la bolsa de empleo, del acuerdo de la bolsa de empleo?.

TESTIGO (EDUARDO): No.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿No participó en el mismo?.

TESTIGO (EDUARDO): No.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Por lo tanto, usted no sabe si fueron informados los representantes legales de los trabajadores en el seno de dicha negociación, de que se iba a contratar el tema de calidad.

TESTIGO (EDUARDO): Creo que lo sé y debo saberlo porque lo hablamos en el Comité de Empresa. Se hablan las cosas.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Oiga, y lo de mantenimiento, que también ha contestado con total rotundidad que lo único que se podía contratar en algún momento eran tareas de jardinería, si usted no pertenecía a ese departamento, ¿por qué lo sabe?.

TESTIGO (EDUARDO): Mire, llevo 36 años en la Empresa. Y entonces nos conocemos todos de hace 36 años, lo que hacemos todos, lo que entra, lo que sale, vamos, …

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Pero mire, si yo le digo que el mantenimiento y reparación de grúas, de elevadores de almacén, de calefacción, de protección contra incendios, de maquinaria y reparación de grúas, de compresores, de medios de elevación, de aguas residuales, de elementos de seguridad en máquinas, se venían ya contratando con terceras empresas, ¿usted me puede decir si eso es cierto o no lo es?

TESTIGO (EDUARDO): Creo que eso ya lo contesté, cosas puntuales. Eso está dicho ya, mantenimiento, jardinería, temas puntuales, eso ya, empresas de fuera.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Usted en la demanda, bueno, sus repre …, los accionantes. Afirman en el hecho tercero, eh, que lo que se ha externalizado en cuanto a las labores de preventivo de máquinas son “mantenimiento correctivo no programado de maquinaria productiva, almacén, mantenimiento de gestión de materiales, mantenimiento de ingeniería de mantenimiento”. ¿Es cierto esto?

TESTIGO (EDUARDO: (asiente con la cabeza) Sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Es cierto? ¿Eso es lo que dice que se ha contratado con un tercero?

TESTIGO (EDUARDO): Se ha contratado todo. Si se quedaron dos personas que no se jubilaron, o no entraron en el expediente, el resto del trabajo lo hace gente de afuera.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Me ha dicho también con el tema de calibración, ¿eh?, que también es cierto, y ha reconocido, que se contrataba también con terceras, eh, empresas ¿no?, aspectos puntuales, ¿no?, me dijo, o muy puntuales del tema de calibración. ¿Cuáles eran esos esos aspectos puntuales?

TESTIGO (EDUARDO): Pues verá, es complicado, a ver, … Los equipos de medida son una gama de niveles y acaban todo en un equipo más preciso. Entonces, para calibrar cualquier equipo básico, se usa un equipo de superior calidad. Los tenemos todos, pero hay momentos en que hay equipos, que solo hay en laboratorio, que son de los que cuelga el resto de ..

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Correcto. Que hay que certificarlos y ustedes, Santa Bárbara, no está capacitada para hacerlo.

TESTIGO (EDUARDO): Una empresa de Madrid, que era la que nos hacía el (…), medidora universal, calibres patrón. Cosas muy técnicas, muy profesionales, y que hay que tener una acreditación, que sólo tienen en España, pues, los de …

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: No hay más preguntas.

JUEZ: ¿Alguna pregunta?

ABOGADA INTENANCE CAPITAL: Una única pregunta. ¿Le consta a usted respecto a la actividad de Mantenimiento, y tal como efectivamente se reconoce en la demanda, si existen trabajadores de Santa Bárbara que realizan mantenimiento, por lo menos de lo que llamamos máquinas productivas? ¿Le consta?, ¿que se siga haciendo con personal propio, de mantenimiento?

TESTIGO (EDUARDO): Sí, sí. Ahora mismo hay compañeros que …, tres o cuatro que sí, todos suponemos que están allí.

ABOGADA INTENANCE CAPITAL: Por lo tanto, ¿le consta?

TESTIGO (EDUARDO): Están allí.

ABOGADA INTENANCE CAPITAL: Eso, le consta. Que puede ser que las máquinas de producción, el mantenimiento se continúe llevando por la propio personal de Santa Bárbara, y lo que se ha externalizado es “mantenimientos más puntuales o más técnicos”. ¿Le puede constar?

TESTIGO (EDUARDO): Ummm, … No es así, yo diría que no, porque aquello, … es una cosa … muy grande, y entonces, … las personas … para un tema puntual de máquinas … o sea, no es así tampoco.

ABOGADA INTENANCE CAPITAL: De acuerdo, nada más

JUEZ: ¿Alguna pregunta?

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Sí. Para matizar un poco las contestaciones, usted ha hablado de despidos, que se despidieron a todos. ¿En qué fecha? ¿De qué fecha más o menos estamos hablando?.

TESTIGO (EDUARDO): Mayo 2013.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: En 2013. Eh…¿en qué fecha entraron esos tres trabajadores que habla usted de Global Quality?

TESTIGO (EDUARDO): En octubre de 2015.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Del año … ¿del 2015? ¿? Ahh ¿en octubre de 2015?. Ha hablado de un ERTE, o de un ERE de suspensión … o algo así … ¿ha finalizado ese ERE de suspensión?

TESTIGO (EDUARDO): Sí, en diciembre de este año, 2015.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Diciembre, diciembre, diciembre del 15. Ehhh. Antes de que entrase esa empresa, en octubre de2015, eh, ¿siguen los mismos trabajadores que hay ahora? ¿O se ha producido algún despido?

TESTIGO (EDUARDO): ¿En recepción de materiales?

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Sí.

TESTIGO (EDUARDO): No, despidos no, …

ABOGADO GLOBAL QUALITY: No se ha producido despido.

TESTIGO (EDUARDO): A mí me cambiaron de departamento, y a tres compañeros que estaban allí conmigo, fueron para, …

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Sí. Pero, ¿despidos ha habido alguno?.

TESTIGO (EDUARDO): No, no.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Siguen las mismas personas trabajando en Santa Bárbara.

TESTIGO (EDUARDO): Sí.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: No hay más preguntas, señoría.

JUEZ: ¿Alguna pregunta?

ABOGADO FUNDACION ITMA: No hay preguntas.

JUEZ: Puede sentarse. Su otro testigo.

ABOGADA CCOO: Esteban Elorza de la Riva, Presidente del Comité de Empresa.

TESTIGO (ELORZA): Buenos días.

JUEZ: Buenos días. Va a declarar usted en un procedimiento laboral. Tiene por tanto la obligación de decir la verdad a todo cuanto le pregunten. En caso contrario, puede cometer un delito de falso testimonio. ¿Tiene usted alguna relación de amistad, enemistad, dependencia o parentesco con alguna de las partes implicadas en este pleito?

TESTIGO (ELORZA): No.

JUEZ: ¿Interés directo o indirecto en que los sindicatos demandantes ganen o pierdan?

TESTIGO (ELORZA): Sí. Quiero que ganen los sindicatos.

(Risas en la Sala de todas las partes)

ABOGADA CCOO: Muy bien. Sincero.

JUEZ: Venga, conteste a las preguntas.

ABOGADA CCOO: Gracias señoría. ¿Usted es el presidente del Comité de Empresa, no?. Primero quería preguntarle por dos cuestiones. Una primera. Usted, junto con el Comité Intercentros, instaron a una reunión de la Comisión Paritaria antes de presentar un Conflicto Colectivo. ¿Verdad?.

TESTIGO (ELORZA): Sí. El Comité de Empresa de Trubia insto al Comité Intercentros a convocar la Comisión Paritaria como, como viene recogido en el Convenio Colectivo.

ABOGADA CCOO: ¿Usted fue a la Comisión Paritaria?

TESTIGO (ELORZA): Sí.

ABOGADA CCOO: ¿Estuvo allí presente?

TESTIGO (ELORZA): Sí.

ABOGADA CCOO: Mire, la Empresa nos dice, que lo que pedimos en la demanda no es lo mismo que pedíamos en la Paritaria.

TESTIGO (ELORZA): No, yo entiendo que es lo mismo.

JUEZ: Vamos a ver, ¿que fue él el que hizo la demanda?

ABOGADA CCOO: Bueno, pero, … a ver. Es el Presidente del Comité de Empresa. Lo que quiero decir es, que en la Paritaria ¿de que se habló?. Vale, ¿de que se habló y que se dijo en la Paritaria?.

TESTIGO (ELORZA): En la Paritaria, prácticamente lo mismo que en la demanda. Lo que intentamos demostrar, y decir a la empresa, es que el procedimiento de subcontratas, de externalizar esos servicios, afectaba tanto al volumen de empleo, como, como a las labores propias de la empresa y entendíamos que estaban incumpliendo el Convenio. Luego, las explicaciones que allí se dieron, una cosa es lo que se recoge en el Acta, y otra, todo el argumentario, que viene a ser la misma que en la demanda, para demostrar que se ha afectado al volumen de empleo tanto como en las labores propias de la empresa.

ABOGADA CCOO: Bueno, pues ahí va la siguiente pregunta. Ya sabemos y el juez está informado, creo, sobre las tres labores básicas que se han externalizado.

JUEZ: Sí, sí. Perfectamente.

ABOGADA CCOO: ¿Verdad?. Así que no las voy a repetir. Simplemente la pregunta es en relación a las tres, globalmente, ¿usted puede afirmar con rotundidad que las tres labores, la de “mantenimiento preventivo de máquinas, la de calidad en la recepción de material externo, vamos, de los suministradores, y la de calibración de equipos”, las realizó siempre gente de Santa Bárbara, o la empresa lo tenía contratado?. Porque la Empresa dice que lo tenía contratado antes.

TESTIGO (ELORZA): Siempre se realizaron con personal de Fábrica.

ABOGADA CCOO: ¿Siempre?

TESTIGO (ELORZA): Siempre.

ABOGADA CCOO: Y la pregunta, ¿el Expediente de Regulación de Empero Extintivo afectó a personal de estos tres sitios?

TESTIGO (ELORZA): Si, afectó en dos direcciones. En Calidad principalmente con despidos forzosos y en Mantenimiento con bajas voluntarias.

ABOGADA CCOO: ¿Dentro del ERE?

TESTIGO (ELORZA): Dentro del ERE, pero que no dejaron de ser despidos pactados.

ABOGADA CCOO: Todas esas personas salieron de la Empresa a través de un Expediente de Regulación de Empleo pactado o no pactado.

TESTIGO (ELORZA): Exacto.

ABOGADA CCOO: ¿Quién realizó esas labores en el intermedio hasta que entraron estas empresas?

TESTIGO (ELORZA): Personal del centro de trabajo, bien fueran de calidad, o provenientes de otros talleres que estaban duchos en la materia de medir porque pertenecían a talleres de mecanizado, y aparte estabamos inmersos en un el ERTE, no tenían ocupación y pasaron a hacer esas labores en el departamento de …

ABOGADA CCOO: Sin embargo la Empresa, algo sí tenía externalizado. Por ejemplo creo que tenía externalizado, reparaciones puntuales, jardinería, cosas así, ¿no? O de grúa, una grúa concreta, …

TESTIGO (ELORZA): Sí, es cierto que la Empresa puntualmente cuando tenía el departamento de mantenimiento, va en dos direcciones, el mantenimiento de toda la empresa el preventivo, tanto de mantenimiento de averías, y otra cosa ye, que puntualmente contratara servicios que se daban una vez al año, o dos, o tres, pero que no eran constantes.

ABOGADA CCOO: Pero no era una externalización de la actividad.

TESTIGO (ELORZA): No, era una contratación de una actividad concreta en un tiempo concreto.

ABOGADA CCOO: A lo mejor una reparación que ustedes no llegaban o cosas así.

TESTIGO (ELORZA): Exactamente.

ABOGADA CCOO: Vale. Ehhh… ¿Usted formo parte de la Mesa Negociadora del Convenio Colectivo estatal, perdón, de su empresa, pero tiene ámbito estatal? ¿Formó parte de la mesa negociadora?

TESTIGO (ELORZA): Así es.

ABOGADA CCOO: Por lo tanto usted fue uno de los redactores de este Convenio Colectivo. El artículo 22 del Convenio Colectivo habla de dos cosas: derecho a ser informado y derecho a negociar cuando se trata de externalización de actividades. En general, información y en especial, derecho a negociar cuando esta subcontratación afecta al volumen del empleo. ¿Quiere usted explicarnos que querían decir ustedes cuando estaban estableciendo esos límites a la externalización de actividades?

TESTIGO (ELORZA): Pues, …

(Protesta el abogado de GLOBAL QUALITY)

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Con la venia, su señoría. Está pidiendo al testigo una interpretación, …
ABOGADA CCOO: Claro, es que es el legislador, es el intérprete natural.

JUEZ: es que al estar allí presente e intervino en la redacción, le está preguntando por hechos propios.

ABOGADA CCOO: es el intérprete natural.

JUEZ: nos está haciendo una interpretación sobre una situación ajena o externa ni sobre una situación global, sino sobre lo que ..

ABOGADA CCOO: No, no. Que él es el interprete natural porque él es uno de los redactores del Convenio Colectivo.

JUEZ: …

ABOGADA CCOO: Sí, lo se. He dicho natural, no auténtica. Lo ha dicho su señoría.

JUEZ: pensaba …

ABOGADA CCOO: claro es la interpretación de las partes. En aquel momento las partes dialogan mucho para terminar pner un texto concreto

ABOGADO GLOBAL QUALITY:

JUEZ: que le pregunte lo que pensaba, pues, que diga lo que pensaba

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Sí, sí.

ABOGADA CCOO: Bueno, lo que pensaba una parte y la otra

JUEZ: No, no, lo que pensaba la otra, no.

ABOGADA CCOO: Yo le pregunto lo que pensaba, lo otro lo dicen ustedes. He dicho, a ver, ¿a qué se referían ustedes cuando estaban hablando de que una externalización de actividades podía suponer la pérdida de empleo en la empresa?

TESTIGO (ELORZA): Está muy claro. Evidentemente lo que pretendíamos es que no ocurriera lo que está ocurriendo. Que las labores propias de la empresa las ejecutara personal de la empresa, y no como ocurrió en esta ocasión, aunque sí hay que reconocer, que después de 30 meses, que empezó otra vez la actividad, estas labores que hacia la gente del centro, las pasan a unas subcontratas, las externalizan.

JUEZ: Pero bueno, vamos a ver, ¿cual es la pregunta en concreto? Es que, ..

ABOGADA CCOO: Pretendían ustedes precisamente evitar que labores propias como estas se fueran fuera, ¿no?

TESTIGO (ELORZA): Que no se perdiera empleo y que no pasara a manos de externalización de empresas. Que fue lo que ocurrió treinta meses después de presentado en ERE de 2013. Esas labores …

JUEZ: Vale, vale. Ya contestó.

ABOGADA CCOO: Y última cuestión. Eso en cuanto a ese derecho a la negociación. Obviamente, bueno voy a preguntarle una cosa. A ver. ¿Cuándo se enteró usted, o cómo de la externalización de estas tres actividades?

TESTIGO (ELORZA): Bien, la primera, la de mantenimiento, nos enteramos cuando empezamos a ver por la fábrica personal con prendas de trabajo distintas a las nuestras y furgonetas rotuladas con el nombre de esa empresa. Y las otras de la misma manera. Empezaron a, … incluso en recepción de materiales, se presentaron en el centro donde realizan las labores, y empezaron a formarse con personal de la fábrica que estaba haciendo esas labores. Antes de tomar definitivamente ellas esas labores. Fueron enseñados por la propia gente que estaba haciendo esas labores.
ABOGADA CCOO: Pero, de esas tres externalizaciones, de una de ellas, tarde mal y nunca, pero recibieron una carta. ¿Es ésta?

TESTIGO (ELORZA): A los tres días. Sí.

ABOGADA CCOO: ¿Y de las otras no? ¿De las otras ni siquiera les dieron ésto?

TESTIGO (ELORZA): De las otras se nos notificó verbalmente la posibilidad de subcontratarlo en una reunión de la comisión de empleo que teníamos prevista. A lo cual nos negamos y exigimos que se negociara como dice el Convenio.

ABOGADA CCOO: O se, se les comentó la posibilidad de que eso ocurriera, pero no se les dio una información completa, ¿y les dio el nombre de las empresas, el número de trabajadores que iban a realizar la actividad, el tiempo de la duración?, todo eso, ¿se les informó previamente?

TESTIGO (ELORZA): No.

ABOGADA CCOO: En ninguna de las tres, ¿no?.

TESTIGO (ELORZA): De ninguna de las tres.

ABOGADA CCOO: Si no se les informo, doy por obvio, que negociar, negociar, con ustedes, no negociaron absolutamente nada.

TESTIGO (ELORZA): No se negoció.

ABOGADA CCOO: Vale, no hay más preguntas. Gracias

JUEZ: ¿Alguna pregunta?

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Sí, con la venia señoría. Buenos días. Mire, ha reconocido usted a preguntas de, de la abogada de CCOO que efectivamente, de esas tres tareas, de Mantenimiento, Calidad en la recepción, Metrología, que es verdad, me pareció entender, que la empresa sí que venía contratando con empresas externas que usted dice que era para tareas muy concretas.

TESTIGO (ELORZA): No exactamente. Me preguntó en el tema de mantenimiento y ahí sí, en el tema de mantenimiento sí, para reparaciones concretas, o bien sea pa una grúa, o pa limpieza de podar árboles, jardinería y esas cosas sí, se daban esos casos. Y para los demás casos, no.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Y para temas de maquinaria, mantenimiento de maquinaria y demás, no es cierto que también se venía contratando con otras empresas?

TESTIGO (ELORZA): Para temas de maquinaria solo cuando había que recurrir a una avería que resolviera el proveedor o fabricante de la máquina.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Y con respecto al tema de la calidad, en cuanto a la recepción, ¿no es cierto que existían acuerdos de calidad concertada con terceros, con proveedores en la empresa?

TESTIGO (ELORZA): No entiendo tu pregunta. Creo que te refieres a que hay unos protocolos de calidad con las empresas proveedoras, pero siempre tiene que pasar por la recepción de la empresa antes de ir a la línea de producción.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Y en el tema de metrología, calibración y demás ¿no es cierto también, que la empresa no tiene medios para calibrar todos y cada uno de los equipos que requieran esa calibración en cuanto a la medición y tiene que acudir a empresas terceras externas?

TESTIGO (ELORZA): Creo que no, que tas …

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Yo le pregunto.

JUEZ: No tutee al letrado.

TESTIGO (ELORZA): ¿Eh?

JUEZ: No tutee al letrado.

TESTIGO (ELORZA): ¡Perdone!

JUEZ: ¡QUE NO LE TUTEE!

TESTIGO (ELORZA): ¡Ah!

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Bueno, no me molesta.

JUEZ: Bueno, … pero a mí sí. Venga.

TESTIGO (ELORZA): Creo que todo, todo lo que se hacía, que hay suficientes aparatos y que se hacía la metrología y las labores del laboratorio en la empresa, y que no hacía falta subcontratarlo, se hacía allí. Es más, creo que parte de esa empresa que ta haciendo metrología y laboratorio ahora mismo en la empresa, subcontrataba servicios a la propia empresa de Trubia.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Y no es cierto que personal de esas empresas se desplazaban a las instalaciones de Santa Bárbara para realizar esas actividades?

TESTIGO (ELORZA): No.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿No es cierto?

TESTIGO (ELORZA): No.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿No es cierto que tenían que desplazarse hasta allí para hacer esas actividades de mantenimiento aunque fueran puntuales?. De calibración.

TESTIGO (ELORZA): ¡Ah! Eso sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¡Ah!. Vale

TESTIGO (ELORZA): De calidad no, de mantenimiento.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: La empresa, ¿les comunicaba formalmente por escrito: “va a venir aquí una empresa, realizar este servicio, con este número de trabajadores y demás”?.

TESTIGO (ELORZA): No.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Y ustedes en algún momento protestaron o manifestaron su disconformidad por este hecho?

TESTIGO (ELORZA): No.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Vale. Otra pregunta que le quería hacer… Usted estuvo en el acuerdo de la bolsa de empleo, ¿me ha parecido entender?.

TESTIGO (ELORZA): Sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Y ahí es donde usted reconoce que la empresa les informó verbalmente de que el tema de calidad, en cuanto a la recepción y la metrología se iba a contratar con una empresa externa para la realización de determinadas actividades. ¿Es cierto?.

TESTIGO (ELORZA): No, lo que informó fue la prosibilidad de subcontratar esos servicios, no del hecho consumado.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Y les informó en el seno de esa negociación de que esos aspectos que se podían contratar iban a quedar fuera de lo que era el acuerdo de la bolsa de empleo?

TESTIGO (ELORZA): Se entabló una discusión en la cual nosotros expusimos nuestras posturas en contra, por lo que dice el Convenio de subcontratación o externalización de esos servicios y lógicamente ellos expusieron sus argumentos.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Firmaron, finalmente el acuerdo de la bolsa de empleo?

TESTIGO (ELORZA): No, no. El acuerdo de la bolsa de empleo taba firmado, eso fue a la primera reunión de la bolsa de empleo …

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: En la demanda dicen: “dentro de la negociación de …”, “fuimos informados por la dirección de que …”

TESTIGO (ELORZA): Exacto, en una reunión de la bolsa de empleo, a la cual se iba a discutir las necesidades de empleo de la empresa y fue cuando se dijo la posibilidad de subcontratar esos servicios. (Murmullos). No se formó la bolsa y luego se firmó, eh. Se creó la bolsa de empleo y a posteriori se subcontrató eso.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Y eso, cosa que le quería preguntar: en el seno de la comisión paritaria ¿vale? usted dice que se firmó un acta y en el que allí se estudiaron las posturas de las partes. Vale, ¿es cierto que esta comisión paritaria, única y exclusivamente se discutió si se había vulnerado o no el derecho a la información y negociación que marca el artículo 22?

TESTIGO (ELORZA): No, no es cierto.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Usted el acta de la comisión la conoce?

TESTIGO (ELORZA): Sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Vale. No más preguntas.

JUEZ: ¿Alguna pregunta?

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Con la venia de su señoría. La fecha de la bolsa de empleo, ¿de que fecha es?

TESTIGO (ELORZA): No lo sé, ahora mismo exactamente.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Pero ¿más o menos?

TESTIGO (ELORZA): Más o menos, creo que es de octubre. De finales de septiembre o de octubre.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: ¿De 2015?

TESTIGO (ELORZA): Sí, sí.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: ¿Se ha producido algún despido desde la firma de esa bolsa de empleo?

TESTIGO (ELORZA): No.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: No. ¡Eh!. Cuándo han entrado las tres empresas aquí codemandadas, es decir, las empresas de calidad y mantenimiento ¿se ha producido algún despido?

TESTIGO (ELORZA): No.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: No hay más preguntas señoría.

JUEZ: ¿Alguna pregunta? (No hay respuesta) Puede sentarse. Su testigo.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Rosa Eva de los Santos Cantón

(Entra como testigo la actual jefa de calidad de SBS)

JUEZ: Hola, buenos días. Va a declarar usted como testigo en un procedimiento laboral.

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

JUEZ: No, no es una pregunta. Es una afirmación, que va a declarar como testigo. Tiene por tanto la obligación de decir la verdad a todo lo que le pregunten, en caso contrario puede cometer un delito de falso testimonio. ¿Tiene usted alguna relación de amistad, enemistad, dependencia o parentesco con alguna de las partes inplicadas en este pleito?

TESTIGO (ROSA EVA): No.

JUEZ: ¿Interés directo o indirecto en que los sindicatos demandantes ganen o pierdan?

TESTIGO (ROSA EVA): No.

JUEZ: Conteste entonces al señor letrado.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: No obstante, a lo que acaba de contestar a su señoría, usted ¿es empleada de la Fábrica de Armas?

TESTIGO (ROSA EVA): Amiga no, pero empleada de Santa Bárbara, sí.

JUEZ: O sea, ¿dependiente?

TESTIGO (ROSA EVA): Dependiente de Santa Bárbara.

JUEZ: Eso.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Qué puesto ostenta usted dentro de Santa Bárbara?

TESTIGO (ROSA EVA): Responsable de calidad de la Fábrica de Trubia.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: De la Fábrica de Armas de Trubia. Vale, ¿desde cuándo pertenece a ese departamento de calidad?

TESTIGO (ROSA EVA): Desde junio del 2013.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Mire, nos puede explicar, vale, aquí se está discutiendo, ¿no?, la contratación con terceras empresas, y en concreto de unas actividades determinadas de calidad en cuanto a la recepción o control de la calidad en la recepción. ¿Nos puede explicar que es la calidad concertada o ese control de calidad de los proveedores en la Fábrica de Armas de Trubia y en qué consiste?

TESTIGO (ROSA EVA): Si, eh… La calidad concertada es, eh, conseguir que el proveedor nos entregue las piezas, eh, de acuerdo al estándar de calidad que nosotros le pedimos: para ello se hace una auditoría a los proveedores, también que tiene las instalaciones, los procesos y los registros para poder fabricar una pieza en concreto; o diez piezas en concreto, entonces una vez que se le aplica la calidad concertada al, al suministrador, eh, pueden entregar las piezas y no es necesario hacer una inspección posterior en la Fábrica.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Bien, diciéndome eso, la calidad concertada es un aspecto, vamos a decir, de lo que es el departamento de calidad en su conjunto. ¿Es una actividad inherente a los que es el tipo de producción de Santa Bárbara, o es una actividad que se pueda extinguir?

TESTIGO (ROSA EVA): Es una …, vamos a ver, es una actividad que se puede extinguir. ¿Por qué?. Porque nosotros no tenemos porque volver a inspeccionar algo que el proveedor haya inspeccionado al estar totalmente, eh, homologado para fabricar esa pieza y nos está cobrando por ello. Es decir, que el proveedor nos entrega, eh, unas piezas con un plus adicional, es decir, el coste de la pieza se incrementa por todas las medidas que nosotros le exigimos y por toda la documentación y entregar la pieza de acuerdo a las especificaciones que nosotros le damos. Entonces, si cuando viene esa pieza con ese plus adicional de. … coste adicional, eh, tenemos nosotros que volver a medirlo, eso supone un plus adicional que le metemos a la pieza.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Es verdad, es verdad que ya había o existía con anterioridad al año 2013 acuerdos de concertados de calidad con proveedores?

TESTIGO (ROSA EVA): Sí, sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Es cierto igualmente, digamos, si desde ese punto de vista, es necesario o imprescindible que esa actividad se haga dentro de las instalaciones de SBS o con … no es necesario en absoluto?

TESTIGO (ROSA EVA): ¿La actividad de calidad concertada?. Eh, nosotros, yo creo que … Vamos a ver la calidad concertada…

JUEZ: Bueno, vamos a ver. Está haciendo una pregunta equivocada, la calidad concertada es concertada.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Bien, entendido.

ABOGADA CCOO: No externalizada.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Por qué decidieron encargar esa actividad a una empresa que es la que está aquí codemandada, GLOBAL QUALIDAD en el año …, en este momento en el año 2015?

TESTIGO (ROSA EVA): Porque nosotros consideramos que las personas que ahora, que estaban en recepción de materiales, eh, podían tener mayor valor añadido en la calidad del producto, es decir, las personas que estaban en recepción de materiales a excepción del responsable de área, eh, se han incorporado a …, a verificar y asegurar el producto, de la línea del producto. Entonces nosotros consideramos que la calidad concertada es asegurarse que el producto tenga los estándares de calidad que nosostros queremos, y que cuando vengan las piezas, las piezas tengan que venir …

JUEZ: Pero no le están preguntando eso. Le está preguntando sobre las actividades que realizan los que ahora están realizando, en la empresa, funciones de control de calidad no la concertada.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: No tienen nada que ver (Risas)

JUEZ: O sea, ¿qué están haciendo ahora entonces?

TESTIGO (ROSA EVA): ¿Ahora?. Ahora mismo están midiendo piezas, haciendo …

JUEZ: No. Me refiero a la empresa externa que esta subcontratada.

TESTIGO (ROSA EVA): Ahora mismo estamos en fase de prototipos, y en fase de prototipos, el diseño no está maduro y se modifican, los planos se modifican continuamente, y entonces hasta que no tengamos, eh, una producción seriada que empezamos ya, tenemos que, medir para asegurar que la revisión es la correcta y que el proveedor está fabricando deacuerdo a los planos (…) porque estamos en fase de prototipo.

JUEZ: ¿Pero ahí no tienen la concertación?

TESTIGO (ROSA EVA): No, no todavía no. Vamos ahora, vamos a empezar ahora a pedir calidad concertada, pero cuando tengamos la fabricación ya en diseño maduro, que ahora mismo el diseño no está maduro y eso es lo que nos obliga a saber en que revisión vienen las piezas.

JUEZ: Entiendo entonces que una contratación limitada en el tiempo, ¿no?, de esa empresa de control de calidad. E imagino que se habrá previsto en el contrato que en cuanto se empiece a fabricar el contrato quedara extinguido.

TESTIGO (ROSA EVA): Nosotros tenemos, …

JUEZ: ¿O no?

TESTIGO (ROSA EVA): Para contestarle a usted, si me permite, nosotros tenemos, más o menos tres tipos de piezas. Unas piezas que son comerciales, con un certificado de conformidad, eh, esas admisibles; otras piezas que ya son entregadas por el tecnólogo, es decir, que tienen su “know how” (nota: “nou jau” para los que siguen el curso de ingles para trubiecos) y ellos entregan el certificado de conformidad y no entregan mas documentación, y luego una serie de piezas que son las que nosotros queremos, la calidad concertada, es, la gran mayoría. Entos, el trabajo de gestión se va a tener que hacer, el trabajo de gestión, pero no el trabajo de inspección, el trabajo de inspección, la idea es, calidad concertada.

JUEZ: Bueno. Vale. Siga.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Qué era el que se hacía?

TESTIGO (ROSA EVA): ¿Perdón?

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Qué era el que se hacía?

TESTIGO (ROSA EVA): Sí, el que se hacía.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Desde el año 2013, año en el que se implantó el ERE hasta el año 2015 fecha de la presentación de la demanda, ¿Ha habido algún despido, extinción o reducción de plantilla dentro del Departamento de Calidad?

TESTIGO (ROSA EVA): No.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Por el hecho de la contratación de esta empresa ha habido algún despido, modificación o cambio?

TESTIGO (ROSA EVA): No, ninguno.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Ninguno, todos siguen trabajando en el departamento de calidad.

TESTIGO (ROSA EVA): En el departamento de Calidad. Todos.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: En cuanto al tema de la metrología, porque está dentro, creo ¿no?, pende del departamento de calidad, ¿no?, del laboratorio y demás. Haber, ¿es cierto también que desde hace varios años Santa Bárbara Sistemas venía encargando a terceras empresas, eh, tareas de control y calibración de sus, equipos de producción?

TESTIGO (ROSA EVA): Si, nosotros no, no podemos en Santa Bárbara Trubia, Fábrica de Trubia no puede calibrar todos los equipos y calibres que nosotros, … con los que nosotros trabajamos. Un número importante de equipos lleva muchos años, que se están pidiendo que se calibre con una empresa externa. Hace muchos años.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Y cuál es el motivo de haber encargado a ITMA la empresa aquí codemandada, eh, …?

TESTIGO (ROSA EVA): Bueno, nosotros eh, nosotros hemos hecho muchos de estos años atrás, muchos diversos pedidos a diversas empresas, de calibración y esos pedidos que pusimos a finales de 2013, esos pedidos que ya se estaban haciendo, unificarlos con una sola empresa por operatividad. Entonces, se contrató, un servicio de calibración de todas esas salidas que ya llevamos años haciendo en el exterior, a la empresa ITMA. ITMA gestionaba esos equipos y nos los entregaba calibrados. En la hora en incrementar ese número de equipos que está libre es por un tema de operatividad. Nosotros estamos, … Trubia calibra, eh, puede calibrar internamente una serie de equipos que a su vez, sí, que tienen que ser calibrados por otros que nosotros no podemos calibrar. Entonces no tiene mucho sentido que parte de una gestión se haga fuera y una parte de la gestión se haga dentro. Entonces por un tema de operatividad y de, … eficacia, es por lo que nosotros hemos hecho, la, con una contratación en el servicio de calibración.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Esa decisión, la de encargar a ITMA que lleve a cabo esas tareas, ¿ha afectado de algún modo al número de trabajadores que prestaban servicio en ese departamento?. ¿Se ha despedido a alguien?, ¿se ha modificado el contrato de alguien?

TESTIGO (ROSA EVA): No, no.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Siguen trabajando …

TESTIGO (ROSA EVA): Siguen trabajando en el departamento de calidad.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Oiga, el departamento tanto el de la recepción de calidad, en cuanto a la recepción, como ese de tal, ¿fue afectado por el ERTE durante el período de subactividad?. ¿O es cierto que desde junio no ha sido afectado por el ERTE?

TESTIGO (ROSA EVA): Al inicio del proceso estuvo afectado, pero desde junio hasta la actualidad no ha habido nadie en ERTE.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Y es verdad que desde el año 2013, fecha de aprobación del ERE y hasta finales del año pesado, el volumen de actividad de la Fábrica ha sido practicamente nulo, bajo mínimos?

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA:¿No ha habido prácticamente carga de trabajo?

TESTIGO (ROSA EVA): No. Estamos empezando ahora. No.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Vale ¿usted fue afectada también por el ERTE?

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

JUEZ: ¿Alguna pregunta? ¿Alguna pregunta? ¿Alguna pregunta?

ABOGADA CCOO: Sí. Con la venia. Vamos a ver. Empezando por el departamento de metrología ¿cuántos trabajadores trabajan antes del ERE en el departamento este? ¿Trabajadores de Santa Bárbara eh?

TESTIGO (ROSA EVA): No lo sé.

ABOGADA CCOO: ¿Pero algunos, no?

TESTIGO (ROSA EVA): Algunos, sí. No lo sé exactamente porque no trabajaba en ese departamento.

ABOGADA CCOO: Esos trabajadores estaban haciendo las labores propias de metrología simultáneamente a que ustedes tuvieran alguna contratación externa.

TESTIGO (ROSA EVA): Eh, sí, pero no sé qué labores harían. Eso es verdad. No sé qué labores hacían porque yo no pertenecía a ese departamento.

ABOGADA CCOO: Bueno, vamos a hacer una cosa …

TESTIGO (ROSA EVA): …

ABOGADA CCOO: y esto, simultaneaban en el departamento de metrología una plantilla, con ciertos controles de esta metrología, de esta “que mide, que mide” un poco así, no. El aparato que mide que los demás midan bien; con cierta contratación externa, que dice que simultaneaban, como dicen ustedes. Bien, ahora al venir esta empresa a la Fábrica de Trubia, ya no hay ningún trabajador de los de Santa Bárbara que no esté haciendo esta actividad. Luego ha desaparecido un empleo propio ahí.

TESTIGO (ROSA EVA): En esa área sí.

ABOGADA CCOO: ¿Y este empleo era de trabajadores de Santa Barbara? O sea, directos; afectados por el Expediente de Regulación de Empleo.

TESTIGO (ROSA EVA): Eh, … los que están ahora no.

ABOGADA CCOO: ¿No?. Si están afectados señora. Se habrán ido. Se han ido todos. Hubo personal propio que se quedó fuera con el Expediente, ¿verdad?.

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

ABOGADA CCOO: Vale. ¿y ahora hay personal externo?

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

ABOGADA CCOO: ¿Ustedes, tienen protocolos para trabajar, verdad?

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

ABOGADA CCOO: De toda la vida.

TESTIGO (ROSA EVA): Sí, sí los tenemos.

ABOGADA CCOO: Protocolos que van renovando cada poco. Son los que cada poco van renovándose para que vayan adaptándose a las innovaciones tecnológicas, supongo. Dígame si estos dos protocolos son de ese departamento (se los muestra). Estoy hablando del de calibración. Vael, dígame una coas: en esos protocolos, si quiere, lo que tengo subrayado y así vamos más rápido. Pero, ¿no es cierto que uno, bueno, es de calibración de equipos y otro de calibración de instrumentos de medida, no?

TESTIGO (ROSA EVA): (Asiente)

ABOGADA CCOO: ¿No es cierto que la responsabilidad del manejo, transporte, conservación, utilización y demás; además pone uso exclusivo, dice, del personal de la recepción, perdón, de Trubia, equipos, documentación, acompañamientos, todo esto dentro del laboratorio de Metrología, ¿esto se está dirigiendo a personal de Trubia, de la Fábrica?

TESTIGO (ROSA EVA): Si, porque están hechas para…

ABOGADA CCOO: Si, para esos trabajadores que ya no están.

TESTIGO (ROSA EVA): No. No es así.

ABOGADA CCOO: Ah ¿no?

TESTIGO (ROSA EVA): Los procedimientos de … como los procedimientos de empresa son una guía para que la gente sepa lo que tiene que hacer y que se encuentra, pero no es, no es que, limiten exclusivamente esos trabajos a, a la gente, propia.

ABOGADA CCOO: ¿Pero el protocolo estaba dirigido a los trabajadores que trabajaban en el departamento, no?

TESTIGO (ROSA EVA): Bueno, pero no podemos hacer un procedimiento para un trabajador externo

ABOGADA CCOO: Vale, o sea que, …

TESTIGO (ROSA EVA): El procedimiento dentro de la sección de calidad de una empresa, se dice que en este (…) hay un procedimiento. Se coge un procedimiento, para que la gente sepa lo que tiene que hacer en cada momento.

ABOGADA CCOO: Correcto. ¿Pero estos protocolos estaban destinados para el personal propio de calibración y metrología, …¿?

TESTIGO (ROSA EVA): (…) Ahí habla también de los talleres, … que tienen que tener …

JUEZ: Sí, ¿Pero le está preguntando por uno en concreto, no por todos?

ABOGADA CCOO: Claro.

TESTIGO (ROSA EVA): (…) esos dos en concreto, esos dos en concreto, eso no sería personalmente para el personal de metrología.

ABOGADA CCOO: En concreto, estos dos sí.

TESTIGO (ROSA EVA): No, no, no.

ABOGADA CCOO: Vamos a ver. De todas maneras, si ustedes no tuvieran personal propio en este departamento, en esta actividad no haría falta hacer un protocolo porque ya lo tendrá la empresa externa propio, ¿no?. Evidentemente, entonces teniendo protocolos, teníamos en su momento, de toda la vida, personal ahí destinado; ¡que ahora está fuera!.

TESTIGO (ROSA EVA): Vamos a ver…

ABOGADA CCOO: ¿Sí o no?. Es muy rápido. Este protocolo luego lo lee su señoría, no se preocupe.

TESTIGO (ROSA EVA): Sí, pero yo no le puedo decir, ¿eso está destinado para la empresa, para la Fábrica?. Sí. ¿Para calibración exclusiva?. No.

JUEZ: Vamos a ver, si la pregunta es muy sencilla ¿Para qué quiere saber un protocolo de funciones la Fábrica para algo que no hace?

ABOGADA CCOO: Claro.

TESTIGO (ROSA EVA): Que es, ¡para algo más que para Metrología!

JUEZ: Si, sí. Para algo más. Claro, para todo, hay que hacerlo para todo.

TESTIGO (ROSA EVA): No.

JUEZ: ¿No? ¿No?

TESTIGO (ROSA EVA): Si me permite, …

ABOGADA CCOO: Los protocolos son muy sencillos de entender, además cuando uno …

JUEZ: Sí, sí, los protocolos son protocolos.

ABOGADA CCOO: Sí, sí, es la calibración de los instrumentos de medida, como hay que hacer; poner una ficha, tener un ordenador y un programa y meter los datos. En fin, tenerlo todo supercontrolado.

TESTIGO (ROSA EVA): Sí, eso muy bien. Pero ahí también se dice, al, al, el …, al operario que tiene un calibre, le dice, “esta pegatina tiene que tener ésto, no puede tener dos rayas, porque si tiene dos rayas no lo puedes usar”. Pero eso al operario del taller.

ABOGADA CCOO: El operario que pone la pegatina, mire, !es que tengo aquí las pegatinas!.

TESTIGO (ROSA EVA): Eso que no es exclusivamente para metrología.

ABOGADA CCOO: Pero también para el centro de metrología. Vale. Eso es lo único que quería saber. Es decir, había personas, antes del ERE, que trabajaban aquí, y esto de toda la vida es una actividad que hizo Santa Bárbara.

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

ABOGADA CCOO: Bien, y ahora no. Ahora la externaliza.

TESTIGO (ROSA EVA): Bien.

ABOGADA CCOO: Luego es una actividad propia externalizada. Punto. No tiene más cosa.

TESTIGO (ROSA EVA): ¡También teníamos un departamento de carpintería!

ABOGADA CCOO: Bueno, ya llegaremos. De momento estamos en el de metrología. Ahora vamos a ir, a eso, que es una actividad que hacían y ahora lo hace una empresa externa. Nada más. Es o que quería preguntarle. Luego el otro departamento del que usted hablaba, que era el departamento de Recepción de calidad. En ese departamento se recepciona lo que viene de fuera, y se comprueba que confirma lo que he pedido, que mide lo que he pedido y es exacto a lo que he pedido, tiene la calidad suficiente, y digo OK, y ya lo paso a Fábrica. Contado muy mal porque soy de letras. Bien. Eso es lo que se hace en Recepción de mercancías. Bien. Esa recepción de mercancías, ¿antes había gente de esta empresa haciéndolo?

TESTIGO (ROSA EVA): Eh, … había gente de …

ABOGADA CCOO: Trabajadores propios.

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

ABOGADA CCOO: Vale, y tenían su protocolo. Se lo enseño. Recepción de Materiales. Y además este protocolo sí que lo entiendo mejor porque es más sencillo; es comprobar el material, comprobar, meter en el ordenador. Bien. Este protocolo regulaba lo que tenían que hacer y sobre todo, los pasos a seguir, los trabajadores de Santa Bárbara que hacían la recepción de este material. Bien. ¿Se acuerda cuantos trabajadores había en este departamento?

TESTIGO (ROSA EVA): No.

ABOGADA CCOO: Vale, pero ahora ¿cuántos hay?. Nuestros, de Santa Bárbara.

TESTIGO (ROSA EVA): Uno.

ABOGADA CCOO: ¡Uno! ¿Pero había más de uno?

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

ABOGADA CCOO: Y ahora el que queda, ¿qué es el jefe?

TESTIGO (ROSA EVA): Sí, el Responsable de área.

ABOGADA CCOO: Claro, el responsable. Pero lo que era la plantilla básica, ¿no, no queda nadie?

TESTIGO (ROSA EVA): No, ahora mismo no.

ABOGADA CCOO: Esa es la misma actividad que está realizando una empresa que se llama GLOBAL QUALITY.

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

ABOGADA CCOO: Vale. Estos trabajadores hacen lo mismo que hacían los otros pero con otro uniforme y para otra empresa. Creo que además trabajan para la ETT ¿MANPOWER, no?

TESTIGO (ROSA EVA): Eso no lo se.

ABOGADA CCOO: Eso no lo sabe, no es importante. Bien. O sea, realmente ¿también esta es una actividad que era propia?

TESTIGO (ROSA EVA): ¿Si la hacíamos nosotros? Sí.

ABOGADA CCOO: Vale. El hecho de que a uno le venga de fuera, eh, Viniera ya medido, ¿como era la palabra?, calidad concertada …

TESTIGO (ROSA EVA): Sí.

ABOGADA CCOO: No quiere decir que Santa Bárbara no compruebe a su vez; lo que, es decir, que realmente corresponde al pedido, no. La calidad concertada es una especie de garantía, pero eso no quiere decir que el recepcionante de la mercancía no lo vuelve a comprobar.

TESTIGO (ROSA EVA): No.

ABOGADA CCOO: Y para eso necesita volver a comprobar la mercancía.

TESTIGO (ROSA EVA): No.

ABOGADA CCOO: No se vuelve a comprobar.

TESTIGO (ROSA EVA): No, no se vuelve a comprobar. Se entrega en el proveedor y se garantiza que ese proveedor está …, eh, homologado, …

JUEZ: ¿Y si se equivoca de envío?, ¿y si le mandan otra cosa distinta?

ABOGADA CCOO: Claro, claro.

TESTIGO (ROSA EVA): Entonces ellos tienen que mandar la documentación asociada a ese pedido.

JUEZ: Ya, ya.

TESTIGO (ROSA EVA): Tenemos que ir al proveedor y hacer auditorias en el proveedor.

JUEZ: Pero alguien comprobará. Imagínese que un paquete que va a Sebastopol aparece en Trubia. ¿Comprobarán si ese pedido se corresponde?. Alguien lo comprobará.

TESTIGO (ROSA EVA): Que para eso hay gente en el Almacén

JUEZ: ¿Eh?

TESTIGO (ROSA EVA): En el Almacén de entrada son los que hacen la comprobación de que el pedido correspondiente del material y el albarán y eso se hace una recepción cuantitativa que lo hace el Almacén.

JUEZ: Vale, vale.

ABOGADA CCOO: La calidad concertada hace tiempo ya que vienen ustedes exigiéndola en supongo en origen en determinados proveedores, ¿no?. Hace años.

TESTIGO (ROSA EVA): A ver, hace años sí.

ABOGADA CCOO: Si eso quita un ápice a que hubiera seguido habiendo trabajadores en este departamento de Santa Bárbara haciéndolo.

TESTIGO (ROSA EVA): No lo sé.

ABOGADA CCOO: Es decir, ¿simultanearon la calidad concertada con la presencia de trabajadores dentro del departamento de este, de Inspección y Recepción de Materiales?

TESTIGO (ROSA EVA): Yo no lo sabría decir.

ABOGADA CCOO: Pero ¿había allí trabajadores antes del despido?, ¿no?

TESTIGO (ROSA EVA): Sí, pero no sé si había más o menos. No lo sé.

ABOGADA CCOO: ¿Sabe usted?, quizá no lo sepa, ¿sabe usted si en la bolsa de empleo y esperando para volver a entrar hay gente de ese departamento y del otro que hemos hablado?.

TESTIGO (ROSA EVA): Yo no conozco quien es quien.

ABOGADA CCOO: Vale, no importa, no importa. En definitiva y por rematar, ambas de las actividades de las que usted ha hablado, eran actividades que hacían los trabajadores de Trubia, fueron despedidos, y ahora está haciéndolo una empresa externa.

TESTIGO (ROSA EVA): Está haciéndolo una empresa externa.

ABOGADA CCOO: Bueno, una en cada sitio, vamos.

TESTIGO (ROSA EVA): Bueno, el personal que ha quedado está en el produc …, en la línea de producto.

ABOGADA CCOO: ¿El personal que ha quedado que no ha sido despedido?

TESTIGO (ROSA EVA): ¡No!, el personal que estaba hasta antes de que llegara, esta, ese … eh …

ABOGADA CCOO: Ah, entre el despido y el…

TESTIGO (ROSA EVA): Antes de que se contrataran los servicios, tanto al ITMA como a GLOBAL QUALITY, eh, había unas personas que consideramos que tenían mucho mayor valor añadido, en meterles a comprobar la calidad del producto.

ABOGADA CCOO: Sí, sí, sí. Pero vamos a ver, se refiere a las personas que fueron destinadas allí entre el despido, porque claro si quedaron ustedes vacíos de trabajadores, y que entraran las empresas externas. Se refiere a ese grupo de personas que destinaron provisionalmente ahí y que ahora ya no se envían a otro lado; como el secretario del Comité de Empresa, por ejemplo, que era un señor que no estaba allí.

TESTIGO (ROSA EVA): No, no estaba allí.

ABOGADA CCOO: Eso, y fue después del despido grandeEl secretario del Comité de Empresa fue después del despido grande destinado allí y luego ya una vez que entra la empresa exterior ya lo llevaron a otro sitio. Por su gran profesionalidad. Pero no estaba allí de siempre.

TESTIGO (ROSA EVA): No, no estaba allí de siempre.

ABOGADA CCOO: Pues no hay más preguntas.

JUEZ: Puede sentarse. ¿Otro testigo?

ABOGADA CCOO: Yo creo que ya está claro ¿No? ¿Más testigos?.

JUEZ: Bueno, ¿al final eran tres? ¿dos?. ¿Este era el último, no? Bueno. Los testigos que acabaron ya pueden marcharse si quieren. Y el público también, claro.

JUEZ: Hola, buenos días.

TESTIGO (JUAN JOSE): Buenos días.

JUEZ: Usted va a declarar en un proceso laboral en calidad de testigo. Tiene por tanto la obligación de decir la verdad a todo cuanto le pregunten, y en caso contrario cometerá un delito de falso testimonio. ¿Tiene usted alguna relación de amistad, enemistad, dependencia o parentesco con alguna de las partes implicadas en este pleito.

TESTIGO (JUAN JOSE): No. Soy trabajador de Santa Bárbara y …

JUEZ: ¿Interés directo o indirecto en que los sidicatos demandantes ganen o pierdan?

TESTIGO (JUAN JOSE): No tengo ningún interés.

JUEZ: Ninguno. Conteste a las preguntas.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Con la venia señoría. Buenos días don Juan José.

TESTIGO (JUAN JOSE): Buenos días.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Dice usted que es trabajador de Santa Bárbara. ¿Nos puede decir su puesto que ocupa?

TESTIGO (JUAN JOSE): Soy Jefe de Mantenimeinto de la planta de Trubia.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: De la planta de Trubia. Vale. Mire, ¿es verdad que en este área de mantenimiento ..?. Bueno, voy a hacer la primera pregunta. Mire usted, en la demanda se dice, que en el año 2015, se han esternalizado las labores de mantenimiento preventivo de máquinas, y expresamente se dice, “mantenimiento correctivo no programado de maquinaria productiva, almacén, mantenimiento gestión de materiales, mantenimiento ingeniería de mantenimiento TPM”. ¿Es correcto ésto?

TESTIGO (JUAN JOSE): Eh, a ver, …

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Esto es lo que se ha contratado con una empresa externa?

TESTIGO (JUAN JOSE): Hemos contratado todo el mantenimiento de excepto la avería con parada de máquina, que es lo que nosotros llamamos de mantenimiento correctivo no programado.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: En la demanda se dice que es mantenimiento correctivo no programado. Eso no es correcto.

TESTIGO (JUAN JOSÉ)- Mantenimiento correctivo no programado de máquina productiva lo hace personal de Santa Bárbara….. es un error.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Es cierto, dicho esto y aclarado esto.

JUEZ: Se dijo que se había contratado salvo el mantenimiento de …

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Si, hay diferentes tipos de mantenimiento. Hay un mantenimiento que es el que llamamos la“avería contra la máquina”.

JUEZ: Si. Avería contra la máquina.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Avería… eso correctivo no programado. Es una avería que no se puede programar. Eso es lo que hacemos. Lo hace personal propio.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Vale. Oiga, usted en este área de mantenimiento de la Fábrica de Armas desde hace varios años ¿se venía encargando a distintas empresas que realizaran distintas tareas en lo que se refiere al mantenimiento?. Mas allá de jardinería como se ha dicho aquí.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Efectivamente, hay una serie de trabajos que nosotros no acometemos directamente. Por temas de requisitos legales por ejemplo, por falta de conocimientos, entonces gran parte del mantenimiento pues se, se externaliza. Traíamos empresas colaboradoras. No sé por ejemplo , eh, trabajos en equipos a presión. No estamos homologados para hacer ese tipo de trabajos.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Equipos elevadores, …

TESTIGO (JUAN JOSÉ): equipos elevadores puentes grúa, polipastos, compresores… Hay una serie de trabajos que nosotros no lo hacíamos con, con personal propio, porque, primero , en algunos casos no podíamos, por requisitos legales, otras veces por falta de experiencia y a veces por falta de …

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Oiga para el tema de mantenimiento en general ¿es cierto que igual que en otras actividades de la Fábrica existen unos procedimientos de trabajo internos?. Eso es cierto.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Sí. Sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Bien, no obstante la existencia de esos procedimientos de trabajo, eh, con las especificaciones que recoja. Preguntado de otra forma, esos procedimientos de trabajo cuando viene una empresa de fuera ¿tienen que ser conocidos también por el personal de esa empresa que viene?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Eh, a ver lo que es el mantenimiento … entiendo que se está refiriendo al mantenimiento preventivo, por ejemplo, lo que son tareas preventivas. Las tienen que conocer. Evidentemente, tienen que hacer un mantenimiento preventivo acorde a las necesidades de la instalación del equipo.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Luego esas instrucciones y esos procedimientos, ¿se los hacen llegar?.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Se los hacemos llegar, es más, incluso, en esta situación actual dónde tenemos una empresa colaboradora, en una de las tareas que está haciendo esa empresa es revisar con nosotros ese mantenimiento, todas esas especificaciones.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Que es INTENANCE, ¿no?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Si si, espero que sí.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Hubo un expediente de regulación de empleo en el año 2013 que afectó, bueno, entre otras fábricas a la de Trubia, ¿correcto, no?. Bueno, dentro del departamento de mantenimiento ¿cuantos trabajadores, una vez producido el ERE, ocupaban el departamento de mantenimiento que usted dirige?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): O sea, producido después de. Eh, conmigo “inclusive” doce. ¿Doce? eeeeeh si, si doce.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Doce. ¿Cuantos hay ahora?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Los mismos.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Los mismos. Desde que se aprobó el ERE incluido un Expediente de Regulación de Empleo Temporal de contratos, un ERTE ¿no?, ¿hasta ahora ha habido algún despido, alguna extinción de contrato, incluso coincidiendo con la entrada de esta empresa, INTENANCE, a realizar estas tareas de mantenimiento?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): El mismo personal que estábamos en mantenimiento, seguimos estando en mantenimiento.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Y el personal que estaba en mantenimiento, realizando las tareas que hace ahora, ¿sigue haciendo las mismas tareas de mantenimiento?.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Eh, hacen tareas de mantenimiento, en algunos casos las mismas, en otros casos no. Siempre hacen tareas relacionadas con el ámbito del mantenimiento.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Vale, las tareas que hace el personal de INTENANCE, eh, es necesario que esté dentro de las instalaciones de Santa Bárbara supongo, no, para…

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Personal, si. Si, si, por rapidez, por comodidad, porque, bueno, además de haber averías de reparar máquinas, hacen otro tipo de averías, … máquinas no productivas, entonces bueno, tienen que estar, tienen que tener presencia física.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Vale, me dice usted son maquinaria no productiva.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Maquinaria no productiva.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: La que no forma parte, digamos, del ciclo productivo de Santa Bárbara propiamente dicho.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Exactamente, no son las máquinas importantes. Las productivas son las máquinas importantes donde tenemos nuestro propio equipo, equipo con mucha experiencia que bueno… nos interesa que dominen las instalaciones, sean rápidos, …

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: ¿Lo que es el resto del personal de mantenimiento, sigue haciendo las tareas de mantenimiento productivo de las propias máquinas?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Exacto. Hay dos personas adicionales, que bueno, esas, antes de necesitar a esta empresa colaboradora hacían también labores de gestión de almacén, mantenimiento … hacían eso y alguna cosa más, gestión de materiales. O sea, los hemos orientado a hacer alguna tarea diferente pero siempre dentro del ámbito de mantenimiento, aprovechando la experiencia que tienen como, bueno, como mantenedores.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Luego el personal del INTENANCE, mantenimiento de equipo accesorio o más residual.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Hacen el preventivo de las instalaciones, y hacen mantenimiento de mejora, … Otro tipo de mantenimiento.

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: No hay más preguntas.

JUEZ: ¿Y cuántos trabajadores había antes del ERE? En mantenimiento.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Uf, la cantidad exacta … no lo sé. Pero probablemente incluyendo al personal de Oviedo, más de veinte, veinticinco personas. Éramos mucha gente.

JUEZ: Y las labores que hacia esa diferencia de gente que ahora no está, ¿ahora quien las hace?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): No, nosotros ya le digo que hacemos parte de esas labores y la otra parte la hace esta empresa que tenemos contratada.

ABOGADA INTENANCE CAPITAL : Otra pregunta, basándose en su experiencia, de ese personal que ya no está, porque fue afectado por el ERE, ¿entiende que estaría capacitado para hacer las labores que realizan o que están contratadas con INTENANCE?

ABOGADA CCOO: Entendemos que esa es una pregunta para una pericial.

JUEZ: Siga, siga.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Eh, ¿respondo?

JUEZ: Si, si.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Es que desconozco los perfiles de ese personal. No se tampoco las entidades que pueda tener esa contrata de mantenimiento.

ABOGADA INTENANCE CAPITAL: O dicho de otra manera, ¿entiende que un trabajador, por llamarlo, o que ellos denominan polivalente, ¿estaría capacitado para hacer las inspecciones que se hacen, legales, técnicas, de maquinaría o todo lo que está subcontratado con INTENANCE?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): En muchos casos esas inspecciones legales requieren de tener una serie de carnets. No todo el mundo podemos hacer de todo, vamos. Aunque se tenga experiencia se tiene que estar acreditado en muchas ocasiones. Primero acreditar la experiencia y luego incluso, pues eso, tener ese carnet, tener esa aprobación. Yo desconozco el perfil, ¿no?, el perfil, no sé si podrían trabajar en temas de mantenimiento, a día de hoy. Lo desconozco, no lo se. Ahora mismo no, no te sabría decir, pues oye. Podría alguno estar ahí trabajando en esa contrata, … no lo se. El trabajo de mantenimiento es un trabajo de …

JUEZ: Ya contestó, ya dijo tres o cuatro veces que no lo sabía.

ABOGADA INTENANCE CAPITAL: Correcto, correcto. No hay más preguntas.

JUEZ: ¿Alguna pregunta?. ¿Alguna pregunta?. ¿Alguna pregunta?

ABOGADA CCOO: Si, muy rápida. Visto lo que acaba de manifestar sobre todo a las pregunta de su señoría. Podemos de entender por tanto que la actividad de mantenimiento es una actividad propia de la empresa de siempre, otra cosa es que ahora este externalizada pero siempre fue una actividad propia de la empresa con trabajadores allí, ¿verdad?.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Mantenimiento propio ha habido. Con personal, …

ABOGADA CCOO: Antes del ERE, eh, antes del ERE

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Personal ahora mismo propio, estaba antes del ERE. O sea, se hacían tareas. Y se siguen haciendo tareas con personal propio. También es cierto que muchas de esas tareas se hacían con empresas contratadas …

ABOGADA CCOO: No, pero lo que le pregunto es, vamos a ver, ¿si la actividad que han externalizado concretamente era una actividad que hacían trabajadores de Santa Bárbara?.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Parte de las cosas que hace esa contrata las hacían trabajadores de Santa Bárbara.

ABOGADA CCOO: La actividad propia de siempre.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): No, propia no es.

ABOGADA CCOO: ¿Tenían ustedes formados a los trabajadores?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): A ver, había gente que tenía formación.

ABOGADA CCOO: Claro. ¿Y tenían suficiente experiencia y formación como para realizar la actividad?.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Sí, tienen. El mismo personal.

ABOGADA CCOO: ¿Sabe si alguno de estos trabajadores está en la bolsa de empleo?

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Del departamento de mantenimiento no lo sé.

ABOGADA CCOO: No lo sabe.

TESTIGO (JUAN JOSÉ): Lo desconozco.

ABOGADA COO: Lo desconoce. Vale, pues no hay más preguntas.

JUEZ: Muchas gracias, puede sentarse. Tome asiento si quiere. Conclusiones.

ABOGADA CCOO: Con la venia de su señoría, vamos a empezar por las excepciones que en número muy abundante nos han planteado. Voy a ir muy rápido porque entiendo que su señoría tendrá bastante clara la idea ya. Pero bueno, nos dicen que tenemos falta de legitimación activa ad causam no ad procesum, lógicamente porque el 153 nos la da ad procesum de todas todas. Y nos dicen que como somos un sindicato no podemos defender los intereses del Comité de Empresa. Nosotros entendemos que es un tema ya tan conocido, tan manido, tan sobrado hay tantas sentencias que nos dicen que los sindicatos podemos actuar no solamente en nuestro nombre, que de hecho casi nunca actuamos en nuestro nombre propio, actuamos salvo en las demandas de tutela de la libertad sindical. Actuamos siempre a través de la vía del conflicto colectivo, en nombre, bien de trabajadores individualizados o bien de colectivos genéricos o bien también como en este caso del derecho de los trabajadores a que se respete los derechos de su Comité de Empresa en este caso el derecho a la negociación y a la información. Es un tema tan absolutamente manido que no me voy a extender mucho. Tenemos sobradamente legitimación para estar aquí. Nos dicen que nos falta, falta de acción por incumplimiento de los requisitos procesales y hacen referencia al tema de la paritaria. Señoría usted va a poder leer con toda tranquilidad cómo la comisión paritaria los trabajadores tratan exactamente la externalización de estas tres actividades y la empresa contesta de forma muy somera diciendo que no son actividades propias. Lo que acabamos de demostrar todo lo contrario y punto. ¿Y que quieren entonces?. Quiere la parte demandada, que yo, que yo no, que el Comité de Empresa cuando acuda a la paritaria haga una demanda exactamente igual que la que hace un letrado ante su señoría, y quieren que en esa demanda que va a la paritaria, se pida exactamente la nulidad y la retroacción de la actividad de externalización. Oiga, ¡no!. No hay ninguna norma como la procesal para la paritaria. Usted a la paritaria se puede dirigir como quiera, con tal de que el contenido de la materia a negociar quede clara. Quedó tan clara que en Acta de la paritaria va usted a comprobar, cómo trataron el tema de todas las actividades externalizadas, y sobre todo, trataron de ese derecho a la información y a la negociación que había sido vulnerado, lo cual constituye la esencia de la demanda que estamos planteando y no la contratación de nadie, que se están equivocando aquí mucho. Se menciona la “bolsa de empleo” como un mero hecho contextual. Pero no se está pidiendo la contratación de nadie. Se está pidiendo el cumplimiento del derecho a la información y a la negociación.

Nos dicen también falta acción por inadecuación de procedimiento . Dicen que el petitum excede del ámbito del conflicto colectivo, y dicen que es condenatoria no declarativa. Vamos a ver, las acciones que se pueden plantear a través de la vía de los convenios colectivos, pueden tener una naturaleza declarativa y también condenatoria, y de hecho el 247 de la Ley de la Justicia Social permite incluso ejecutar las sentencias de Conflictos Colectivos a través de ejecuciones individuales,. No es el caso. En este caso estamos pidiendo una declaratoria y una ejecutiva, ¿porque?. Porque la declaratoria no tiene ningún tipo de efecto, sería como venir a hacer una consulta a su señoría, ¿que le parece esto? ¡No!. Yo tengo que pedir que se declare si es que se ha probado, que se ha externalizado una actividad propia y por lo tanto que se me ha vulnerado el derecho a la información, declaro, declaro y además a la negociación por cuanto afecta al volumen del empleo. ¿Consecuencia de esto?, tiene que haber un cambio en la vía jurídica. Lo que no puede ser es que se me diga: mira declaramos que se ha incumplido, ¡no!. Tiene que haber necesariamente una consecuencia, porque sino, insisto, es una consulta al juez.
¿La consecuencia?, que se anule la externalización o que se retrotraiga esta externalización. Otra cosa es lo que luego la empresa incumplidora de sus obligaciones, obligaciones no impuestas por ley, sino impuestas por ella misma a través del Convenio Colectivo. Otra cosa es lo que ocurra después, si la empresa tiene que indemnizar a estas empresas o no, eso no forma parte de esta demanda.

Nosotros no pedimos que se extingan los contratos, pedimos que se retrotraiga la situación al momento en que los trabajadores tenemos derecho a tener una información y una negociación que nos ha sido vulnerada. Por eso no hay ninguna inadecuación de procedimiento. De hecho yo no estoy muy convencida de que estén aquí los abogados de las empresas, pero fui requerida para ello y amplié la demanda, pero no le pido nada en el súplico. Fui requerida por su señoría para que ampliara la demanda. Yo no estaba muy de acuerdo, pero bueno la amplié, porque quería urgencia del procedimiento. Tengo ahí el requerimiento. Yo no les pido nada en el súplico a ellos, de hecho deberían de haberme dicho deslegítimación pasiva, pero bueno. Yo cumplí las instrucciones del juzgador, pero yo demandé a Santa Barbara que es la patrona, la patronal que tiene que responder ante lo que firma en un Convenio Colectivo, no frente a terceros. Nos dice también (es que son muchas las), “nulidad”. A sí; que no podíamos pedir la nulidad y la reposición de la situación al momento anterior. Insisto en que sí, porque que sino no tendríamos, no estaríamos ejecutando ninguna acción judicial. Nos dicen también que “queremos tutelar intereses de trabajadores que no están en el conflicto”. No, perdón. El Convenio Colectivo, establece una serie de derechos y obligaciones. Algunos derechos van dirigidos directamente al trabajador individual y otros al representante. Estos son derechos del representante. Dentro de los derechos del representante, está, insisto, informar, ser informado y negociar. Cuando se incumplen estos derechos, se afecta no solo a los representantes, sino aquellos representados que están velando por el cumplimiento del Convenio Colectivo. Por eso tampoco procede tal excepción, de hecho creo ya están todas o … ¿Intenance Capital?, no. Global. Global Quality me parece que dijo, “falta legitimación ad causam”, que es la misma, “incompetencia de jurisdicción”; yo no estoy pidiendo que se extinga el contrato mercantil. Ustedes pueden estar indemnizados de por vida. Que les paguen sin hacer nada. Ese no es mi problema. Es decir, yo represento a trabajadores que tienen derechos concretos, y hasta donde llego, es el derecho a la información; y si se incumple, la retroacción. Lo que pase mercantilmente, es problema suyo, no el mío, con independencia de que yo no estoy, o sea , la indemnización que deba abonar esta empresa a las …; ¡es que no me meto!. Es que no tiene nada que ver con los trabajadores, es ajeno. La empresa principal, la que contrata los trabajadores, tiene que cumplir sus obligaciones, y las consecuencias de sus incumplimientos son ajenas a este pleito.

Tampoco estamos pidiendo por cierto como decía, que con el tema de la bolsa de empleo, que tenían que haber venido aquí los trabajadores a pedir un contrato. ¡no, no, no!. Estamos insistiendo, insisto, pidiendo el cumplimiento de unos derechos de información y de negociación, y lo de la bolsa de empleo, es el contexto en lo que ocurrieron.

Y si se fijan, yo a la hora de redactar la demanda, lo que digo es, pues nosotros ahora decimos “ EN EL MARCO DE, TRAS UN DURISIMO EXPEDIENTE DE REGULACIÓN DE EMPLEO Y EN EL MARCO DE UNA NEGOCIACIÓN PARA VER SI RECUPERAMOS ALGUN TRABAJADOR”, nos aparece esta situación. No estoy diciendo “y que se contrate a Pepe López de la bolsa”. ¡No!. No lo estoy pidiendo y no viene a cuento alegar una excepción por este motivo.

En cuanto a la cuestión del fondo del asunto, la acción que planteamos tiene su fundamento en el 82.3 del Estatuto de los Trabajadores, así de claro.

JUEZ: En realidad es un conflicto plural, se dice que es un conflicto plural.

ABOGADA CCOO: ¿Es un conflicto plural? ¿Plural Plural?, no. No es un conflicto plural, es un conflicto colectivo que afecta a intereses generales de un grupo genérico de trabajadores y no está afectando a uno en concreto, con una cosa concreta, además si se refieren al tema de la bolsa de empleo, que lo hemos puesto, insisto, como un hecho real, que era el marco en el que se desarrollaba la situación. Yo no estoy diciendo, que un señor tenga derecho a un puesto de trabajo, ¡es que no lo se!, ¿y si en vez de ese, tiene derecho el de abajo?. No no, esto no es un proceso de concurrencia competitiva en el que cada trabajador tiene que …. No no. No hay una demanda de trabajadores individuales pidiendo que se les contrate. Hay una demanda de un sindicato representado a un comité diciendo que tiene derecho a informar y que como se incumplió ese derecho tan importante hay que retrotraer la situación al momento anterior. Punto. Esto no es un conflicto plural ni muchísimo menos. ¿Cómo no va poder un Comité de Empresa defender los derechos que le son propios y que vienen establecidos en el convenio colectivo?. Insisto, derechos de carácter colectivo , no individualizado, no es el derecho por un salario. Es el derecho del Comité a negociar, que es bien distinto.

Como digo ya están las excepciones, ¡creo!; la acción que planteamos, como decíamos, tiene su fundamento en el artículo 82.3. Aquí lo que estamos en los convenios colectivos obligan a las partes que lo negocian y que lo firman, ya que la Empresa SANTA BARBARA negoció y firmó un Convenio Colectivo que fue publicado en el Boletín Oficial del Estado. Tiene “fuerza vinculante”, tiene “fuerza de obligar” y no es una mera “declaración programática”, es un “texto legal con valor de obligar”. Todos y cada uno de sus parámetros, de sus normas, de sus artículos. Todos y cada uno. Tengo el mismo derecho a cobrar el sueldo base que pone el convenio, que a que sea negociada una materia, siempre y cuando lo ponga en el convenio. Y ahí estamos, en el artículo 22, muy claro. Dice: “ los representantes de los trabajadores serán “informados por la dirección del centro en los procesos de subcontrataciones de obras y servicios propios de la actividad de la empresa”. ¡Propios de la actividad de la empresa!. Y luego dice, “en los casos de que la subcontratación de que se trate, pueda afectar al volumen del empleo, la decisión ha de ser negociada previamente con la representación de los trabajadores”. Bien, dos derechos distintos. Ser informado y negociar, que no convenir eh, que no convenir. Yo no he dicho nunca convenir. He dicho negociar, que es muy distinto a que te pongan las cosas hechas directamente. ¡Ser informado y negociar!.

Para la que el elemento información, tenemos que ampararnos, como no puede ser menos, en el artículo 64 del Estatuto. Porque precisamente este artículo explica lo que es informar. Y dice: “se entiende por información, la transmisión de datos por el empresario al Comité de Empresa, a fin de que este tenga conocimiento de una cuestión determinada y pueda proceder a su examen”. Y eso es lo que dice literalmente el 64. El cual hay que conjugar, con otro artículo, que es el artículo 42, …, perdón 42.4 del Estatuto también de los Trabajadores. Se conjugan ambos elementos para poder interpretar lo que dice el 22 del Convenio Colectivo.

¿Y que dice el 42.2? Dice: “sin perjuicio de la información sobre las previsiones en materia de subcontratación del artículo 64, cuando la empresa concierte un contrato de prestación de obras y servicios con una empresa contratista o subcontratista, deberá informar a los representantes de los trabajadores sobre los siguientes extremos: “NOMBRE Y RAZON SOCIAL, IDENTIFICACION FISCAL DE LA CONTRATISTA, OBJETO DE LA CONTRATA, LUGAR DE EJECUCION DE LA CONTRATA, EN SU CASO NUMERO DE LOS TRABAJADORES QUE SERÁN OCUPADOS Y MEDIDAS PREVISTAS PARA LA COORDINACION DE ACTIVIDADES”, y luego hay más normas dentro de este precepto que vienen a regular, que es esa información.

Con lo cual señoría ya sabemos lo que es informar. No tenemos que inventárnoslo. Lo dice el Estatuto de los Trabajadores, informar en datos suficientes y si nos vamos al 42, son datos concretos.

Pues bien en la prueba documental yo no dije…..  pero estoy tranquilamente segura de que la prueba documental aportada por ambas partes, Vd. no se va a encontrar con ese derecho cumplido. Solo en un caso y para los otros mal. ¡Y es uno!. En una de las actividades externalizadas, va la empresa y nos da este documento, ¡dos semanas después de que entre la contrata!, dos semanas después tal y como dijo el testigo, donde dice: Nombre y razón social, ¿han cumplido el artículo ? SI, nombre y razón social “INTENANCE CAPITAL”; Objeto: “MANTENIMIENTO PREVENTIVO”; Lugar: “FABRICA DE TRUBIA”; Número de afectados: “12”. Ahí está. ¿Y donde están las otras? Al menos las otras.

Para nosotros esto no cumple con el derecho de información. Por supuesto que no, pero en todo caso ¿donde están estos mismos documentos referidos a las dos contratas? Prueba de que la primera fase del asunto, es decir, el derecho a ser informado, ha sido incumplido. Pero claro, tenían que rebatir “este hecho”. Tenían que rebatirlo de alguna manera. Y dicen, “bueno, es que no es actividad propia”. Vamos a ver, ¿no es actividad propia? ¿No es actividad propia, “actividades como la de recepción de mercancías”?, que va la empresa, y publica desde hace mas de 20 años, pero además recientemente ó sobre el 2013 un protocolo concreto y determinado de como se recepciona cada una de las mercancías que entran en la empresa. ¿No es actividad propia cuando el propio testigo de la empresa dice que ahí había trabajadores trabajando de siempre?.

¿No es actividad propia cuando después de vaciar la empresa de trabajadores tras el ERE, tiene que traer gente de otras zonas de la fábrica para que hagan la actividad de recepción de mercancías, hasta que llegó la empresa externalizada?.

Dice, es que “subcontratar es lícito”. Digo , ya, ¿y a mi?. Sí, sí. Totalmente lícito, externalizar es lícito, ¿quien ha dicho que no lo sea? Claro que es lícito. Los límites a la externalización se los ponen ustedes mismos. Y se los ponen ustedes mismos en el Convenio Colectivo, no yo. Claro que se que es lícito, pero si usted pone una barrera de la externalización, usted tiene que cumplir esa barrera; y si usted ha puesto ahí un “prohibido externalizar”, estaría prohibido externalizar. No pusieron un prohibido, pusieron algo menos, “informar y negociar”. Pues cumplalo y si no lo cumple, nulidad del acto; porque sino, no tendría ningún tipo de fuerza vinculante el artículo 22 del Convenio Colectivo, y eso está clarísimo.

Hablamos de que la empresa tenía actividad propia y para ello y para acreditarlo, aparte de que nos acogemos a la testifical practicada por nuestra parte, que el Presidente y Secretario del Comité de Empresa, pero es que la testifical practicada por la otra, es que dice lo mismo que nosotros. Y eso se corrobora, porque no es ninguna tontería, con los protocolos; protocolos renovados en el 2013, hace dos días, “procedimiento interno para la calibración de instrumentos de medida”, firmado el 21 de marzo del 2014; y dice que el “personal” que maneja estos equipos y la responsabilidad, les dice claramente , son “los usuarios de la Fábrica de Trubia”, responsables junto con el laboratorio de metrología y calibración de realizar ésto; es decir, “los protocolos hablan del personal propio”. “El procedimiento interno de mantenimiento, control de los equipos de inspección , medición y ensayos, o sea calibración de equipos”.

Todos los testigos han dicho que lo hacían con personal propio, hasta que insisto, se despidió a tantísima gente. Dice también, que desde el 14 de Enero del 2013, se hace un “Plan de Mantenimiento Preventivo”, “se generan las órdenes de trabajo para los operarios de mantenimiento”, operarios de mantenimiento que ya no están porque fueron despedidos.

Luego, “procedimiento interno de mantenimiento preventivo de equipos de fabricación” de Febrero de 2013; así los cuatro, y el siguiente, que es el de “inspección y recepción de fabricación”, el 14 de Enero del 2013. Bien, en éste concreto nos dicen “ya la teníamos externalizada” y quedé un poco sorprendida, y cuando dicen, no , porque tenemos acuerdos con el que nos lo provee, acuerdos de calidad concertada, oiga, eso no tiene nada que ver con tener una actividad externalizada , que tiene eso que ver, que yo le pida a mi proveedor que venga todo visado, y comprobado, ¿eso es externalizar la actividad? ¿o eso es un nivel de calidad que se exige?. No tiene nada que ver, y este argumento es valadí y es absurdo, como cree porque yo tenga un acuerdo de calidad concertada, …., teniendo simultáneamente trabajadores, como dijo el testigo o la testigo, ¡no es actividad propia!. ¿Entonces para que tenía trabajadores? ¿que estaban haciendo estos señores allí? Eso no tiene ningún sentido. Y lo mismo el resto de los procedimientos. Los protocolos que aportamos, son pruebas claras de que es una “actividad propia de la empresa”. Conclusión: “tenían que haber negociado e informado”.
¿Que han informado? Nada. ¿Es informar decir en una reunión que no tiene nada que ver?, que no tiene nada que ver. “Oye, estamos pensado en externalizar”, cuando ya los tenían. Ya tenían a los trabajadores. ¿Eso es informar?, ¿eso es suministrar datos para poder tomar una decisión sobre una cuestión determinada como bien reza el 64? ¡No!, para nada. Voy acabando. Otra serie de elementos, el otro elemento, el otro elemento, importantísimo del artículo 22 del Convenio Colectivo es que, si se trata de una actividad propia y además afecta al volumen del empleo, tiene que ser negociado. Bien, es muy fácil para la parte demandada. Nos dicen, “hombre, desde que los eche a todos ya no eche a nadie más”. Claro, entonces no afecta al volumen del empleo, porque claro, ¡si si!, es muy fácil decir eso. Pero no es eso, porque cuando se está negociando un Convenio Colectivo que tiene esa eficacia general y ese viso de afectar todo el periodo que abarca temporalmente el propio texto convencional, lo que están hablando es, de tratar de mantener la plantilla operativa de la empresa. Oiga, “usted no puede externalizar, actividad propia sin informarnos a nosotros”, pero además, si afecta al volumen del empleo, tampoco puede hacerlo, porque tiene que negociar con nosotros. ¿Porqué?, ¿que tiene esto que ver?. Esto si tiene que ver con la “bolsa de empleo”, porque yo no insisto, yo no estoy pidiendo que se subcontrate a nadie en concreto. ¿Que tiene que ver? Pues claro señoría, porque la actividad de la empresa, PROPIA, cuando se saca fuera, se deja de contratar personal y cuando uno tiene una bolsa de empleo pendiente de que entren un montón de trabajadores, a través de un reingreso, en esta fábrica, se está bajando el volumen del empleo. Es muy fácil, ¿porque no lo externalizan todo? Divídanlo ustedes entre …, externalícenlo todo y digan, “ bueno como ya los despedí a todos, no perdí volumen del empleo”. Cero es cero.

Eso no es así, la filosofía de este artículo era como bien dijo el testigo, testigo que era negociador, que es redactor del convenio; la filosofía era proteger de estas situaciones. Cuando la empresa quisiera externalizar una actividad, haber, ¿que es externalizar?, perdón, ¿que actividad quieres externalizar?, ¿en que situación están los trabajadores que están trabajando ahí?, etc etc..; y en este caso concreto en una coyuntura muy especial, porque también las normas hay que interpretarlas no solo en el sentido propio de las palabras sino también en relación a su contexto. Claro, cuando estamos hablando de una norma con carácter general como es el Convenio Colectivo y de una situación histórica concreta, contextual muy concreta, que es, haber perdido trescientos y pico empleos, una fábrica que además ha sido muy combativa, hemos visto todos en los periódicos la situación que se ha recurrido , etc. Con todo lo que eso supone, el contexto es importante para entender la norma, y el contexto quiere decir, señores ustedes no pueden externalizar una actividad, o no deberían, o por lo menos deberían negociar antes, de externalizar una actividad cuando tienen ustedes una cola de trabajadores a los que han despedido y que quieren volver a reingresar, porque tienen la suficientes capacidades para ello. Otra cosa es que me diga, “mire es que de mantenimiento no tengo a nadie”, ¡vale!. Pero es que si tienen gente de mantenimiento en la lista, de calibración, etc,etec, etc …, tienes personas que podrían haber reingresado en la empresa afectando por tanto al volumen del empleo. Entendemos por tanto que queda absolutamente vulnerado ese derecho de la información por demás, y el derecho a la negociación, también; digo vulnerado el artículo 22 del convenio y la consecuencia natural y lógica, no puede ser que se haga una declarativa, ¡hala, quedo vulnerado!, “bueno hala, ya estáis contentos”. ¡No!, tendrá que tener una consecuencia en el ámbito jurídico de las relaciones, como por ejemplo la retroacción de la actividad externalizada y la retroacción, con independencia de lo que ocurra después mercantilmente entre las empresas que hayan concertado contratos mercantiles, que es ajeno a la relación laboral y a la relación representativa de los trabajadores. Nada más.

JUEZ : Santa barbara

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: Con la venia su señoría, las conclusiones del informe a la valoración de la prueba practicada, y sin insistir más, lógicamente las excepciones porque ya fueron planteadas, solamente destacar en una de ellas lo que se refiere a la, a la falta de acción y a la falta de objeto del Convenio Colectivo, y luego de las conclusiones que ha planteado la abogada de CCOO no podemos sino más que reafirmarnos en lo mismo. Se dice, mmm, lo que pedimos nosotros en la demanda es una consecuencia lógica y su señoría estima se ha vulnerado el derecho a la información y el derecho a la negociación, y es una consecuencia lógica pedir la retroacción del proceso que ellos denominan de externalización. Sí, eso dicho así, es correcto, pero, no me podrán negar, que si la consecuencia que se pide en la demanda es asumida íntegramente por su señoría en la sentencia, eso conllevará lógicamente la anulación o nulidad de todos los procesos de contratación, sino, en una posible ejecución que se pudiera plantear contra un fallo estimatorio de la demanda ni más ni menos que inmediatamente ejecutarían eso en ese sentido. Eso no puede ser objeto del conflicto colectivo, que es lo que nosotros planteamos. Eso no puede ser objeto del conflicto colectivo porque ya no solamente excede del ámbito del conflicto colectivo, sino que se le estaría pidiendo a su señoría que ejercite unas facultades aunque sea de forma indirecta, de, anulación de unos contratos civiles o mercantiles válidamente celebrados, y eso no se puede pedir por vía de conflicto colectivo.

Y en cuanto a la inadecuación del procedimiento en cuanto al conflicto plural, tenemos que volver a insistir en la misma y en la falta de acción para ello. Se dice que no es un conflicto plural y que no es un conflicto que se pueda llevar a situaciones individuales, pero es así, porque por mucho que se diga que el conflicto afecta a la totalidad de la plantilla de la Fábrica de Trubia, la propia parte demandante lo está circunscribiendo a unos departamentos muy concretos, que son el de Calidad y el de Mantenimiento, y además en cuanto a los efectos de una posible sentencia estimatoria, y en cuanto a los argumentos que se dan para ello, también lo está reduciendo a un conflicto plural, porque vuelvo a insistir, vuelve aludir que uno de los conceptos que se entienden vulnerados sobre el que iré posteriormente, que es, que la vulneración del derecho a la negociación pasa, porque está afectado el volumen de empleo, y la afectación del volumen de empleo, digan lo que digan, lo están interpretando lisa y llanamente con que no se ha cumplido el acuerdo de la bolsa de empleo. Ni más ni menos.

Acuerdo de la bolsa de empleo en el que se afirma de contrario que hay una serie de trabajadores que tenían un derecho prioritario a haber entrado en la empresa en plantilla, en vez de haber externalizado o de haber hecho la empresa las contrataciones que se han hecho. Pero no se dice, ni se prueba de contrario, si esos trabajadores que están ahí apuntados hubieran podido, incluso, reunir los requisitos necesarios para que eso sea posible. Luego por mucho que se quiera decir lo contrario, se está excediendo del ámbito del conflicto colectivo y se está pretendiendo introducir un conflicto plural que no colectivo.

JUEZ: Menos mal que dijo que no iba hablar de las excepciones

ABOGADO GD-SANTA BARBARA: No, solamente ahí me quedo. Si me lo permite, en cuanto al fondo de la cuestión señoría, es verdad, lo dice bien la abogada de CCOO, el objeto de este procedimiento, es entender si se ha vulnerado o no el derecho a la información y la negociación, que vienen marcados en el artículo 22 del convenio colectivo. Artículo 22 y eso es incontrovertido, si su señoría observa las publicaciones anteriores del convenio colectivo que están publicadas en el BOE, ese artículo siempre se ha redactado de la misma forma; antes del ERE y varios años antes del ERE. Luego no se nos puede ahora pretender introducir que la interpretación que se tiene que dar al artículo 22 viene precisamente modificada por las circunstancias que ocurrió con el ERE del 2013 y con el ERTE que finalizó en el 2015. Si eso hubiera sido así, habría una diferencia en cuanto a la redacción de ese artículo 22 con las versiones anteriores y no es el caso. Se dice vulneración del artículo 22 porque no se ha informado y no se ha negociado y dice que se cumplen los dos requisitos, es decir, que hay que informar de la contratación de actividades que sean propias de Santa Bárbara que se encarguen a empresas externas, y si además de que sean actividades propias, se afectara al volumen de empleo entonces hay que negociar. Son dos requisitos que se plantean con carácter acumulativo. En cuanto al primero, el deber de informar, habrá que probar que son actividades propias de la empresa, y aquí el concepto de actividad propia, cuando no está, vamos a decir legalmente establecido que es lo que que debe entenderse por concepto de actividad propia, lo que no se puede entender señoría, es que la empresa, hiciera actividades y que no pueda externalizarlas. Y lo puede hacer, y que esas actividades sean propias, quieren decir que formen, parte inherente del ciclo productivo. Y aquí lo que se ha intentado llevar al ánimo de su señoría con la prueba practicada y sobre todo, poniendo de relieve, que ya desde hace varios años, Santa Bárbara, en la Fábrica de Trubia, se venía contratando con terceras empresas externas, para que realizaran labores tanto en … recepción de calidad, como mantenimiento como metrología, es que eso no es una actividad propia imprescindible del ciclo productivo, y prueba de ello es que ya se venían, externalizando o encargando a empresa terceras que se hicieran. Hay están los certificados, hay están las facturas acreditativas de todo ello. Ahora bien, que se nos diga de contrario, con las testificales, que son el presidente y el Secretario del Comité de Empresa, que no quiero volver sobre las excepciones, pero que deberían ser los accionantes aquí, y que por lo tanto, bueno, uno ya lo dijo ¿no?, que quiero que ganen, los sindicatos ¿no?, ¿para que vamos a volver sobre la, falta de objetividad de los testigos. Esto de todos es conocido que cada uno defiende sus intereses, pero bueno, en ese sentido lo que queremos decir es que, lo que no pueden aseverar, con total rotundidad, es que esas actividades, que ahora dicen de repente, que han sido novedosamente externalizadas, no se vinieran haciendo con anterioridad. Se ha incidido mucho en una prueba, que son los procedimientos de trabajo interno para defender que eso es una actividad propia de la empresa. Y aquí tenemos que relacionarlo, también señoría, con la ubicación temporal de este conflicto colectivo. No estamos planteando un conflicto colectivo en el año 2012 o en el año 2011. Se está planteando un conflicto colectivo después de un ERE, que se inició, en el 2013, que está pendiente todavía de sentencia por el Tribunal Supremo y las sentencias individuales también están pendientes por estos juzgados de lo Social de Oviedo. Y estamos hablando de un ERTE que finalizó en el año 2015. Estamos hablando de un espacio temporal, al que pretenden ellos reconducir el ámbito de este conflicto colectivo. Pero lo que no se puede olvidar, es todos los hechos anteriores, que prueban, que, la externalización o la contratación de actividades, que se hacían en Santa Bárbara en empresa terceras, es un hecho incontrovertido, y se venían realizando, y no se puede entonces decir que eso eran actividades propias. Que existan procedimientos, de trabajo interno, en los que se recoja que es lo que hay que hacer en metrología, que es lo que hay que hacer en calidad en cuanto a la recepción, o que es lo que hay que hacer en cuanto a mantenimiento, como ha dicho aquí en la testifical el jefe de mantenimiento, esos procedimientos de trabajo internos son para que sean conocidos por nuestro personal. Son guías. Pero es que incluso cuando viene alguien de fuera a hacer esas funciones, porque entendemos que no son propias, no son inherentes a nuestro ciclo productivo, y las podemos externalizar, o porque ya se venían externalizando, por cierto, sin ningún tipo de reparo por parte de los representantes legales de los trabajadores, esas mismas instrucciones se hacen llegar a ese personal. ¿Y significa eso que son actividades propias, por el hecho de que se entreguen esos procedimientos de trabajo? Ya no son actividades propias porque existan unos procedimientos de trabajo. Son guías. Pero no se puede decir que por la existencia de esas guías, y que porque se fueran las que siguieran el personal de Santa Bárbara, digan que en todo caso son actividades propias y que no se pueden externalizar porque formaban parte inherente del ciclo productivo de Santa Bárbara. Por lo tanto, no son actividades propias, son actividades que se podían externalizar perfectamente. Y si no son actividades propias, el derecho de la información, que se dice supuestamente vulnerado de contrario, no existe como tal. No obstante, no obstante, se ha admitido, de contrario, que sí, con respecto a la actividad de mantenimiento, se les ha entregado por escrito. Cual va a ser la contrata, la duración, y demás. Se ha afirmado aquí que fue después de cuando entraron por allí. Testificales, simplemente, o prueba, únicamente basada en las testificales del Comité de Empresa. Nada más. No hay ninguna otra prueba acreditativa. No se han requerido ni, los contratos que pudiera haber, cuando habían empezado lo … ¡nada!. La falta de prueba, eh, evidentemente tiene que perjudicar a la parte demandante que es a la que le corresponde la carga de probar esos hechos. Y no con las testificales, de los que son personas interesadas porque tenían que ser accionantes. Pero es que a mayores, faltaría el segundo requisito que se hace de forma acumulativa. Se dice, informar, porque forman parte de la actividad de la empresa, y si además afectan al volumen de empleo, negociar. Y aquí es en donde señoría, no se puede producir de ninguna forma, entender que se ha vulnerado ese derecho a la negociación. No se puede hacer una interpretación, de lo que es el volumen de empleo, tal y como está redactada en el artículo 22, diciendo que el espíritu de haber introducido ese requisito, obedeciera precisamente a evitar situaciones como las que nos ocupan. Con ese artículo 22 permanece inalterado con la misma redacción, en todos los convenios colectivos que se han aprobado con anterioridad. Volumen de empleo. No se puede interpretar en el sentido de que, en vez de, encargar estas actividades a otras empresas, que ya se venía haciendo con tal, tenemos que tirar de personal propio. Y, afecta al volumen de empleo porque ese personal propio, como se han producido despidos ni extinciones, y aquí ha quedado acreditado que desde el 2013, hasta el 2015, ni el departamento de calidad, ni el de metrología, ni el de mantenimiento ha sufrido ninguna disminución del volumen de empleo, más bien lo contrario, y ahí están nuestros certificados del número de trabajadores, se dice, “bueno, pues el volumen de empleo tenemos que interpretarlo por no haber llamado a los trabajadores de la bolsa de trabajo”. No se ha acreditado, ni a que trabajadores se les podía llamar, si podía existir ese derecho, si esos trabajadores reunían los requisitos necesarios como para poder acudir a realizar esas tareas que dicen no se pueden externalizar. No se puede entender la interpretación del volumen de empleo en ese sentido. Y no se puede decir, que no, que no pretendemos aquí exceder el ámbito del conflicto colectivo, pero lo del volumen de empleo lo tenemos que enlazar con lo que es, el, el acuerdo de la bolsa de empleo y por tanto entender que se ha incumplido y demás. Si se entendiera eso, que el objeto de este procedimiento, tendría que haber sido, lisa y llanamente, el incumplimiento del acuerdo de la bolsa de empleo, y su señoría lo leerá, verá cuales son los términos y verá que incluso hay una comisión de seguimiento del mismo. Pero es que en el acuerdo de la bolsa de empleo, y por eso es el último argumento que quiero plantear para, llevar al ánimo de su señoría, de que el concepto “volumen de empleo” no se puede entender como se entiende por la parte actora. El acuerdo de la bolsa de empleo que se firmó, por los representantes legales de los trabajadores, cuando ya se sabía, que se había hecho una contratación con INTENANCE, que se había hecho una contratación de calidad con Global, y que se había hecho una contratación de metrología con ITMA, ya lo conocían los representantes legales, porque lo admiten en la demanda. Cuando se firma ese acuerdo de la bolsa de empleo, el primer, epígrafe del acuerdo es “la necesidad de incorporación actual a la plantilla de Santa Bárbara se realizará prioritariamente con”, y a partir de ahí se establece el colectivo de los trabajadores que pueden tener un derecho prioritario a ingresar en la plantilla de Santa Bárbara. Luego si eran tan conocedores de esa situación, no tiene sentido que hubieran firmado ese acuerdo de la bolsa de empleo. Y si entienden, que el volumen de empleo ha sido afectado por el incumplimiento del derecho, los derechos de información y negociación, lo que tenían que haber planteado el conflicto colectivo es el incumplimiento de esa bolsa de negociación, por entender que haber procedido a la contrata con estas tres empresas, minora, o de alguna forma afecta al derecho prioritario de reingreso que tenían estos trabajadores. Pero claro, como no lo pueden probar, porque no han acreditado ni quienes forman parte de esa bolsa de empleo y pudieran haber entrado en su caso, podían tener un derecho prioritario, evidentemente, lo plantean por esta vía indirecta de conflicto colectivo. Por todo ello señoría, entendemos, que, con acogimiento de las excepciones que hemos planteado y sobre todo en cuanto a las razones de fondo, porque no se han cumplido los dos requisitos, ni el primero, ni el segundo que establece el artículo 22; entendemos que no se ha vulnerado ni el derecho a la información, ni el derecho a la negociación, y sobre todo, que la consecuencia, que va anudada a la declaración de que se consideren vulnerados esos dos derechos, no puede ser en modo alguno la nulidad o retroacción del proceso, como denominan ellos, de externalización. Eso va más allá del ámbito de un conflicto colectivo, y eso, como conocen perfectamente mis compañeros tienen un cauce adecuado y se podía haber pedido otra suerte de consecuencias indemnizatorias, pero no lo que se está pidiendo por vía del súplico.

ABOGADA INTENANCE CAPITAL: Con la venía señoria y para elevarlas a definitivas, hago mías lo comentado por el letrado de Santa Bárbara para no reiterar, y simplemente comentar dos puntualizaciones en cuanto a mi representada, que es Intenace Capital. La primera es que ya quedó perfectamente acreditado con la testifical del Jefe de mantenimiento, que, eh, las tareas de mantenimiento se venían realizando por personal de Santa Bárbara, se continúan realizando por personal de Santa Bárbara en aquellas máquinas productivas, y lo que se externaliza son, eh, una serie de mantenimientos que por sus, eh, especialidades técnicas no pueden realizarse por el personal, que insisto, continúa realizando, eh, labores de mantenimiento. Y únicamente ya concluir, eh, la falta total de inadecuación de procedimiento porque, a pesar de que la parte demandante dice que no debíamos estar aquí, eh, leo textualmente en el el súplico, de, “solicitan declare la nulidad del acto de externalización”. Su señoría, el acto de externalización, es un contrato mercantil. Están solicitando que se anule ese contrato mercantil. Por lo tanto, una inadecuación total en el procedimiento, y por lo tanto, solicito una, una desestimación de la demanda, en cuanto a mi representadaaa, … corresponde. Nada más.

ABOGADO GLOBAL QUALITY: Sí. Con la venia de su señoría, adheriéndome a las conclusiones que han señalado mis compañeros codemandados. Eh, y simplemente muy brevemente señoría, yo todavía y fíjese que el juicio ha sido largo, yo todavía no se, el artículo, y la norma, que establece la consecuencia que pide el súplico. El súplico dice “la, retrotaer la externalización de los servicios”. ¿Donde pone la infracción?. Supongamos que han probado, la infracción del deber de comunicación, de información, de lo que quieran. ¿Donde pone que la consecuencia es la anulación de contratos mercantiles, o la retroacción? No lo pone en ningún sitio, señoría. Y no pueden tener una consecuencia jurídica, sino viene regulada. Es un principio básico. Señoría, entendemos que podrían pedir daños y perjuicios, si quisieran. Podría irse al 1902 del Código Civil, podrían irse a la Inspección de Trabajo. Podrían irse donde quieran. Pero lo que no pueden pedir, es la retroacción de un contrato mercantil, válidamente celebrado. Podrán pedir las consecuencias accesorias que tenga la declaración de falta de negociación, si es que la ha habido, o de falta de comunicación, si es que la ha habido. En cuanto a, … valorando señoría el resto de las excepciones, no voy a reiterar, porque son lo dicho. Yo le puedo aportar a su señoría las sentencias de la Audiencia Nacional que dicen, que estos tres abogados no podrían estar aquí. Y no son sentencias …, son sentencias de Renfe

JUEZ (interrumpe al abogado): estos tres abogados sí. Lo que no podrían estar es en representación …

ABOGADO GLOBAL QUALITY: en representación del Comité. (RISAS EN LA SALA). Con todos los respetos, con todos los respetos Nuria. Lo se, pero que hasta en las conclusiones ellos mismos han dicho: “el Comité, estamos representado aquí al Comité”. No. Ustedes no pueden representar al Comité. Ustedes representan a los sindicatos, pero nunca al Comité. No pueden ejercer un derecho que ustedes no tienen. Y eso lo dice, la Audiencia Nacional. No lo digo yo. Y lo dice el Tribunal Constitucional. No lo digo yo. Y no lo dice en una sentencia, lo dice en varias. Entonces, dar el salto, luego, aún suponiendo que pudiera superar eso, a la anulación de un contrato mercantil, es un salto, bastante importante. Y en cuanto a la valoración de la prueba, señoría, por lo que respecta a Global Qualiti, la calidad en la recepción, ha declarado …, lo único que han declarado el Secretario y el Presidente, pues bien, es que hay unos protocolos, y los quieren vincular a unos despidos de hace más de dos años. Señoría, mi empresa, ¡ha entrado este año!. Mi empresa no puede estar vinculado por unos despidos, que según dice la demanda, y lo dice la demanda en la primera página, el hecho segundo, ¡se produjeron en el mes de mayo de 2013!. Esto no tiene nada que ver, con una subcontratación. Y la segunda prueba que hacen, son unos protocolos. Los protocolos, dice, es que como se venía realizando en 2013, hace dos años, ahora, es una subcontratación, y además, de una labor, inherente a la actividad de la empresa. ¡Nooo! No. Toda subcontratación, por definición, son actividades que previamente se venían realizando. Hay que hacer un plus probatorio más, que no ha realizado la parte actora, y es, que esas labores, aunque se realicen por la empresa, eso no significa que pertenezcan a su ciclo productivo. No señor. No significa. Tienen que ser unas empresas que sean “inherentes” al ciclo productivo. Es decir, si tiene una cafetería, la empresa, y luego la externaliza, eso no significa que eso sea inherente. ¿Lo venía realizando antes? Sí. Pero eso no significa que sea inherente. Ese plus, eso es lo que no han logrado. Nos han aportado unos protocolos, pero nada más. No hay ninguna testifical. Las testificales del Comité de Empresa. Tendría que haber demandado el Comité de empresa para pedir estas cosas, ¿no?. Entonces señoría, entendemos que bien por las excepciones, bien por el fondo, ha de desestimarse íntegramente la demanda en cuanto a mi representado.

ABOGADO FUNDACION ITMA: Con la venia señoría. Fundación ITMA se adhiere a las conclusiones de los codemandados y en particular y en lo que atañe a la propia fundación IDMA, yo creo que ha quedao absolutamente claro y meridiano, la responsable de calidad de Santa Bárbara ha venido a afirmar aquí que la Fundación ITMA lleva ya tiempo, e incluso ha asumido, tenía repartido la externalización de la calibración de los equipos a diferentes empresas que han sido asumidas, eh, definitivamente por mi representadas antes de que sucediera, de que sucediera, todo esto. Efectivamente, no queda probado, se habla aquí permanentemente de la bolsa de empleo. En ningún momento se ha quedado acreditado que los trabajadores integrantes en esa bolsa de empleo tuvieran destino a las tareas que se están acometiendo, eh, por fundación ITMA, y evidentemente, pues no tiene ningún sentido que se pretenda, se nos dice ¿que qué hacemos aquí?, y efectivamente lo que se pretende es la anulación de los contratos que tenemos, que tenemos celebrados, contratos mercantiles, válidamente celebrados. Luego por todo esto señoría, entendemos que la demanda ha de ser íntegramente desestimada.

JUEZ: Visto.

Anuncios

Acerca de ensantabarbara

"Asociación 55 despedidos - Fábrica de Trubia" Trabajadores despedidos de la filial española de General Dynamics European Land Systems
Esta entrada fue publicada en Hemeroteca. Guarda el enlace permanente.